Ухвала суду № 95556265, 10.03.2021, Болградський районний суд Одеської області

10.03.2021

Справа № 497/582/2020

Провадження № 1-кп/497/17/2021

УХВАЛА

10.03.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого – судді Раца В.А.,

секретаря – Божевої І.Д.,

за участю прокурора – Цоєва Д.К.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисників – Румянцева О.Г.,

потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих – Цонєва В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню №12014160000000903 від 03.09.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, одруженого, двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 10.11.2020 року надійшов обвинувальний акт (після усунення виявлених недоліків, зазначених в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 28.09.2020 року), підписаний прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області Бодлєвим Д.І. з додатками, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.286 КК України.

Прокурор Цоєв Д.К. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, його захисників, потерпілих та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Сторона захисту вважала, що підстави для призначення судового розгляду відсутні, оскільки обвинувальний акт підлягає поверненню. Так, згідно із позицією захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 191 КПК України, по наступним причинам:

- в обвинувальному акті не повною мірою розкрита суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, а саме не конкретизовано в чому саме обвинувачується ОСОБА_1 , не повною мірою розкрита суб`єктивна сторона кримінального правопорушення в скоєнні якого він обвинувачується. З вказаних підстав, просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Також адвокат Румянцев О.Г. надав суду скаргу на постанову про визначення місця проведення досудового розслідування (на підставі ч.2 ст.303 КПК України), в якій просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області Русу А.Л. про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 13.02.2019 року по кримінальному провадженню № 12014160000000903 від 03.09.2014 року за Болградським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП В Одеській області.

Потерпілі та їх представник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Подали цивільні позови у справі, які просили прийняти до розгляду в межах кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного висновку.

Щодо скарги на постанову про визначення місця проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

На стадії підготовчого провадження суд вчиняє дії, передбачені ст. 314, ст. 315 КПК України , та позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, що стали підставою прокурору відділу прокуратури Одеської області Русу А.Л. про визначення підслідності у кримінальному провадженні за Болградським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

З долученої захисником до скарги копії постанови прокурора відділу прокуратури області Русу А. вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія Болградського району Одеської області, тобто територія, яка знаходиться під юрисдикцією Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, тому їм визначено підслідність у кримінальному провадженні № 12014160000000903 від 03.09.2014 року за Болградським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Як вбачається з ч.ч.1,5 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Відповідно до ч.5 ст. 36 КПК України генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Суду не надано доказів щодо оскарження постанови прокурора Русу А. до керівника органу прокуратури вищого рівня, а дослідити матеріали кримінального провадження суд не має змоги, так як у підготовчому провадження в суді не досліджуються матеріали кримінального провадження та не можуть бути витребувані судом, тому судом не може бути перевірено факт неефективності досудового розслідування та не зазначення цього факту у постанові прокурора.

Вищий Спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ України дійшов до наступних висновків: «…проведення досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, проведення окремих слідчих дій, заходів забезпечення кримінального провадження, органом, до компетенції якого, згідно із процесуальним законодавством, не віднесено його здійснення, порушує загальні засади законності здійснення кримінального провадження та унеможливлює виконання завдань кримінального провадження». Крім того суд звернув увагу на те, що «…відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, зібрані таким чином докази можуть бути визнані в суді недопустимими. Водночас, питання допустимості тих чи інших доказів вирішується під час судового розгляду судом, який здійснює розгляд кримінального провадження…».

На підставі викладеного суд знаходить скаргу захисника Румянцева О.Г. безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити. Водночас, питання допустимості тих чи інших доказів може бути вирішене під час судового розгляду кримінального провадження.

Щодо клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Оцінюючи доводи сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та наявність підстав для його повернення, суд звертає увагу на наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною.

Згідно з п. 5 ч. 2, ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Підстав стверджувати, що в обвинувальному акті, який надійшов на розгляд суду, відсутні вказані відомості, а саме суб`єктивна сторона, судом не встановлено, оскільки обвинувальний акт містить вказані данні, тому суд вважає за необхідне відмовити адвокату Румянцеву в задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 290, 291, 293, 314, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича про визначення місця проведення досудового розслідування (на підставі ч.2 ст.303 КПК України) - залишити без задоволення.

У задоволення клопотання адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014160000000903 від 03.09.2014 року, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.03.2021 року о 09.00 годині.

Суддя В.А. Раца