Ухвала суду № 95555964, 15.03.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/479/16-ц

Провадження № 6/236/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря - Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутності учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: ПАТ «ДельтаБанк», Петровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2021 до суду надійшла заява представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: ПАТ «ДельтаБанк», Петровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника свої вимоги обґрунтовує такими обставинами.

26.03.2016 Краснолиманський міський суд Донецької області ухвалив рішення в цивільній справі №236/479/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 300404021882018 від 24.12.2010 року. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи. Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення в справі № 236/479/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –стягувача ПАТ «ДельтаБанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп»». Відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп»» виконавчі листи не передавались. Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ДельтаБанк» в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом.

Представник заінтересованої особи Петровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи судом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.03.2016 Краснолиманський міський суд Донецької області ухвалив рішення в цивільній справі №236/479/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 300404021882018 від 24.12.2010 року. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи. Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення в справі № 236/479/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –стягувача ПАТ «ДельтаБанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп»». Відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп»» виконавчі листи не передавались.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області в цивільній справі № 236/479/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були втрачені первісним стягувачем.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заявника щодо видачі дублікатів виконавчих листів підлягають задоволенню.

З приводу заявлених вимог щодо поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України, стягувачем, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з тих причин, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.03.2016 року в справі № 236/479/16-ц за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були втрачені, під час купівлі та передачі матеріалів кредитної справи.

Такі причини оцінюються судом як поважні.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.03.2016 року на даний час у добровільному порядку не виконується, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4) п. 17 розділу ХІІІ "Перехідні Положеня" ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересовані особи: ПАТ «ДельтаБанк», Петровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання- задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» дублікати виконавчих листів, замість втрачених виконавчих листів, виданих на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.03.2016 року в справі № 236/479/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.03.2016 року в справі № 236/479/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -