Постанова № 95555883, 16.03.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/1630/21

Провадження № 3/235/836 /21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РУП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року о 08 годині 10 хвилин у Покровському р-ні, Донецької області, смт.Гродівка, по вул..Донецька, водій ОСОБА_1 , керував мопедом ALPFA, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження в законному порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення порушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 095126 від 02.03.2021р., який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), поясненнями свідків, відеозаписом, оглянутому в судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту довідки бази НАІС, ІПНП «Амор» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених, зокрема, ст.130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку про відсутність правових підстав для застосування в даному випадку адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних заходів покарання, аніж зазначених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відстрочити виконання постанови про накладення стягнення у виді штрафу на 6 місяців, посилаючись на те, що на даний час він не має можливості сплатити таку суму штрафу, оскільки пенсіонер та має проблеми зі здоров`єм, а тому має труднощі матеріального характеру.

Суддя зазначає, що положеннями статті 301 КУпАП передбачена розстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за наявності обставин, що ускладнюють її виконання. Розстрочка виконання зазначеної постанови здійснюється в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги наведені законодавчі приписи, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та розстрочити йому сплату штрафу строком на шість місяців.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284, 301 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який перерахувати на р/р UA108999980313030106000005648 Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Покровська МТГ/21081100 МФО - 899998, ЄДРПОУ – 37967785, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень, який перерахувати на р/р– UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Киів/22030106, ЄДРПОУ – 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Розстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень строком на шість місяців, тобто по 1700 гривень щомісячно.

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко