Ухвала суду № 95555872, 15.03.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/1296/21

Провадження №2/235/801/21

УХВАЛА

15 березня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати недійсними електронні торги, проведені 10.05.2017 Державним підприємством «Сетам» із реалізації автомобіля MITSUBISHI модель LANCER X, 2007 року випуску, синього кольору, шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №255178, проведених 10.05.2017 Державним підприємством «Сетам» із реалізації автомобіля MITSUBISHI модель LANCER X, 2007 року випуску, синього кольору, шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнати недійсним акт державного виконавця у ЗВП №51674367 про проведення електронних торгів, проведених 10.05.2017 Державним підприємством «Сетам» із реалізації автомобіля MITSUBISHI модель LANCER X, 2007 року випуску, синього кольору, шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків);

- визнати недійсним акт державного виконавця від 29.05.2017 у ЗВП №51674367 про передачу майна, реалізованого на електронних торгах, проведених 10.05.2017 Державним підприємством «Сетам» із реалізації автомобіля MITSUBISHI модель LANCER X, 2007 року випуску, синього кольору, шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків);

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на автомобіль MITSUBISHI модель LANCER X, 2007 року випуску, синього кольору, шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_2 ;

- витребувати з володіння ОСОБА_2 автомобіль MITSUBISHI модель LANCER X, 2007 року випуску, синього кольору, шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

До позову додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити поданий позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження та державної перереєстрації автомобіля MITSUBISHI модель LANCER X, 2007 року випуску, синього кольору, шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що постановою Донецького апеляційного суду від 09.12.2020 у справі №235/2961/19 було визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі №13979 від 11.10.2015 про стягнення з позивача на користь ТОВ заборгованості за кредитним договором №774-07 від 17.12.2012 в сумі 99 145,45 грн таким, що не підлягає виконанню. Оскільки виконавчий напис, на підставі якого було проведено оскаржувані електронні торги, було визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення, то в силу статей 203, 215 ЦПК України позивач вважає електронні торги і видані на підставі них протокол проведення торгів, акт, свідоцтво про право власності – такими, що підлягають визнанню недійсними, а автомобіль - поверненню позивачеві як безпідставно отримане майно. Вказує, що за той час, поки справа буде розглядатися в суді, відповідач у справі зможе відчужити вищевказаний автомобіль, що у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Вивчивши зміст позовних матеріалів та заяви про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2).

Приписами ч.3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п.1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п.4 вказаної Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких може бути порушено у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору за поданим позовом є визнання недійсними електронних торгів із реалізації спірного транспортного засобу, протоколу проведення електронних торгів №255178 від 10.05.2017, актів державного виконавця, свідоцтва про право власності на спірний транспортний засіб та витребування майна-транспортного засобу з чужого незаконного володіння, тому обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді накладення арешту на спірний автомобіль із забороною відчуження і його державної перереєстрації, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами та доходить висновку, що їх невжиття може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позову, а відтак, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI модель LANCER X, 2007 року випуску, синього кольору, шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонити його відчуження і державну перереєстрацію – до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №235/1296/21.

Ухва ла суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя