Ухвала суду № 95555619, 15.03.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/8093/20

2/264/278/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Атанової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживачів, в якому просила визнати недійсним договір позики, укладений між сторонами.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.12.2020 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2021 року витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» договір позики, укладений між ним та ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Позивачка в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , про закриття провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору. Зокрема, позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір, укладений нею з ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Проте, представник відповідача зазначає, що між сторонами відсутні будь-які правовідносини щодо укладення кредитного договору, що виключає можливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що предметом спору у вказаній цивільній справі є визнання недійсним договору, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (номер договору, дата його укладення позивачем не зазначені).

Водночас, до матеріалів позову не долучені будь-які документи, які б свідчили про укладення такого договору сторонами.

Крім того, представник відповідач ОСОБА_2 у заяві зазначає про необхідність закриття провадження у справі, оскільки між сторонами відсутні будь-які правовідносини щодо укладення кредитного договору.

Тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки кредитний договір, про визнання якого недійсними заявлено позивачем у справі, сторонами не укладався.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживачів закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його повного тексту.

Суддя: Н. В. Литвиненко