Постанова № 95555222, 12.02.2021, Дружківський міський суд Донецької області

№ 3/229/34/2021

ЄУН 229/5866/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолвтніх дітей не маючого, працюючого генеральним директором ПАТ «Грета», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов протокол №406 від 17.12.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу встановлено, що генеральним директором вчинено правопорушення п.200.1 та абз.«б» п.200.4 ст.200 розділу V ПКУ від 02.12.2010 року №2755- VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на суму 2708грн (акт №954/05-99-04-02/00153488 від 10.11.2020), чим вчинено правопорушення передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, факт правопорушення визнав.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, викладаючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, посадовою особою зазначено, що вчинено правопорушення п.200.1 та абз.«б» п.200.4 ст.200 розділу V ПКУ від 02.12.2010 року №2755- VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на суму 2708грн (акт №954/05-99-04-02/00153488 від 10.11.2020).

Згідно зі ст.252 КУпАПорган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Факт правопорушення виявлено 10.11.2020 року (витяг з акту №05-99-04-02/00153488).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 22.12.2020 року.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення було призначено на 06.01.2021, 20.01.2021, 08.02.2021 та 12.02.2021 року.

Отже, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП – закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд, протягом десяти днів з дня постановлення постанови.

Суддя: О. М. Грубник