Ухвала суду № 95555040, 16.03.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/33/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/794/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11.02.2021 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/0542/1050/2012 за позовом ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Пролетарським районним судом міста Донецька від 31 травня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.02.2021 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/0542/1050/2012 за позовом ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Пролетарським районним судом міста Донецька від 31 травня 2012 року, оскільки матеріали цивільної справи № 2/0542/1050/2012 за позовом ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо Дзержинського міського суду Донецької області не передавалась, розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності останніх не виявляється можливим.

Сторони та заінтересовані особи – ТОВ «Спекктрум Ессетс», ПАТ «Фідобанк» (до перейменування ПуАТ «СЕБ Банк»), ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належно, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту ухвали вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2/0542/1050/2012 за позовом ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.05.2012 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 31.05.2012 р. Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 500495,39 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн..

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду представлені копії документів, а саме : копія рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.05.2012 р. є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухвалення судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/0542/1050/2012 за позовом ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Пролетарським районним судом міста Донецька від 31 травня 2012 року,

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.05.2012 по цивільній справі № 2/0542/1050/2012 за позовом ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Пролетарським районним судом міста Донецька від 31 травня 2012 року(повний текст) в наступній редакції:

« Справа №2/0542/1050/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 травня 2012 року Пролетарський районний суд міста Донецька

у складі: головуючого –Панас Н.Л.

При секретарі –Гриценко М.Ф.

За участю представника позивача – ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 29.09.2008 року між АБ «Факторіал-банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 102-В/75, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 66900 доларів США 00 центів строком на 84 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом –13% річних та терміном повернення –28.09.2015 року. Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 14.07.2011 року становить 500495 грн. 39 коп., у тому числі: заборгованість по прострочених нарахованих процентах – 30472 грн. 67 коп., нараховані проценти – 13000 грн. 56 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів –3319 грн. 33 коп., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору –17120 грн. 81 коп., залишок строкової заборгованості – 436582 грн. 02 коп. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн..

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити, по справі прийняти заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у його відсутність, постановивши по справі заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином, у відповідності з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу та інших умов, які зазвичай висуваються.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується погасити кредит та сплатити відсотки.

У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором.

Як встановлено у судовому засіданні 29.09.2008 року між АБ «Факторіал-банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 102-В/75, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 66900 доларів США 00 центів строком на 84 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом – 13% річних та терміном повернення –28.09.2015 року (а.с.10-13).

Як вбачається з розрахунку заборгованості –заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 14.07.2011 року у еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 500495 грн. 39 коп., у тому числі: заборгованість по прострочених нарахованих процентах –30472 грн. 67 коп., нараховані проценти –13000 грн. 56 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів –3319 грн. 33 коп., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору – 17120 грн. 81 коп., залишок строкової заборгованості –436582 грн. 02 коп. (а.с.18).

Відповідач повідомлявся про необхідність погашення кредитів, але ніяких заходів для погашення заборгованості не прийняв (а.с.16-17).

Таким чином, оголошена та досліджена в судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 500495 грн. 39 коп.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати по оплаті судового збору у розмірі 3219 грн. 66 коп..

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк`п\рахунок НОМЕР_2 в ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, ЄДРПОУ 14351016 заборгованість за кредитним договором в сумі 500495 грн. 39 коп., сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп., а всього 503714 (п`ятсот три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 39 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) Н.Л.Панас».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба