Рішення № 95554852, 20.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9036/20

пр. № 2/759/991/21

20 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

за участю представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Яндульського Д.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 3-тя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається не те, що згідно біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу № 128912 від 18 листопада 2009 року у ОСОБА_3 , від імені якого на підставі довіреності реєстровий № 546 від 01.03.2006 року діяв ОСОБА_4 , придбала автомобіль Mersedes-Benz, модель МL 230, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . 19 листопада 2009 року поставила його на реєстраційний облік та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час реєстрації про будь-які обтяження на автомобіль позивачку повідомлено не було.

В 2013 році відповідач, АТ КБ «Приватбанк» (в 2013 році - ПАТ КБ «Приватбанк»), звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до позивача, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Mersedes-Benz, модель МL 230, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . Вимоги банку були обгрунтовані тим, що 07 травня 2007 року ОСОБА_4 уклав з ПАТ «Приватбанк» кредитний договір, згідно якого ОСОБА_4 отримав від ПАТ «Приватбанк» у кредит 21317,08 доларів США. В якості забезпечення кредитного договору з ОСОБА_4 був укладений договір застави рухомого майна, згідно з яким ОСОБА_4 надав в заставу автомобіль Mersedes-Benz, модель МL 230, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року ПАТ «Приватбанк» відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на автомобіль Mersedes-Benz, модель МL 230, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

12 червня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ПАТ «Приватбанк» відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, оскільки придбала спірний автомобіль у його власника, а боржник ОСОБА_4 , який передав у заставу банку спірний автомобіль на забезпечення власних зобов`язань та здійснював його продаж на підставі довіреності, не є його власником. А отже, ОСОБА_2 , яка є добросовісним набувачем спірного автомобіля, не може нести відповідальності за невиконання кредитних зобов`язань померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, колегія суддів враховує, що при укладенні договору застави на підставі довіреності, яка не надавала права ОСОБА_4 від свого імені передавати вказаний автомобіль у заставу, ПАТ КБ «Приватбанк» було достовірно відомо, що боржник ОСОБА_4 не є власником спірного автомобіля, що підтверджується змістом договору та наявністю відповідних доказів.

Проте, в травні 2020 року позивач виявила, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ще досі зареєстровано обтяження у вигляді застави рухомого майна.

У зв`язку із виявленим обтяженням позивач, як добросовісний набувач, не може в повній мірі використовувати своє право власності на автомобіль, оскільки позбавлена права розпоряджатися власністю. Тому існує необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 3.06.2020р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

12.08.2020р. від відповідача надійшов відзив, згідно якого він проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № від 7ю05.2007р. ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 21317,08грн. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 7.05.2007р. уклали договір застави, згідно якого надав в заставу автомобіль держномер НОМЕР_2 . В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що 19.11.2009р. в порушення умов ст. 17.7 договору застави, чю 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу» без згоди Банку заставний автомобіль було реалізовано ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_4 реалізував автомобіль ОСОБА_2 без згоди Банку та в момент, коли було зареєстровано обтяження рухомого майна, ОСОБА_2 є набувачем заставного майна з діючим обмеженням, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в позові, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи (а.с. 24-27). 17.08.2020р. позивачка подала відповідь на відзив, згідно якої проти доводів відповідача заперечує, посилаючись на те, що згідно біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 128912 від 18 листопада 2009р., укладеної на товарній біржі «Столична», ОСОБА_3 , від імені якого діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності № 546 від 1.03.2006р. продав, а позивачка купила спірний автомобіль. При цьому продавець гарантував покупцю, що транспортний засіб під арештом не перебуває. Крім того, згідно відповіді Управління ДАІ Головного управління МВС України в м. Києві згідно даний автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва та НАІС ДДАІ МВС України станом на 29.05.2014р. під арештом не перебуває. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, яка придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Отже, позивачка на момент придбання автомобіля не знала та не могла знати про наявність обтяження спірного автомобіля, у зв`язку з чим відсутні підстави для збереження сили застави для нового власника автомобіля (а.с. 37-39).

31.08.2020р. від 3-ї особи надійшли пояснення, відповідно до яких у разі проведення державної реєстрації приватних обтяжень рухомого майна адміністратором Реєстру та його філіями, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви, поданої виключно в електронній формі. Закон покладає відповідальність за достовірність відомостей, що містяться в заяві на обтяжувача. Таким чином, саме АТ КБ «Приватбанк» повинен подати заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна нотаріусу у паперовій формі або на ДП «НАІС» в електронній формі (а.с. 44-46).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві.

3-тя особа в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач згідно біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу № 128912 від 18 листопада 2009 року придбала у ОСОБА_3 , від імені якого на підставі довіреності реєстровий № 546 від 01.03.2006 року діяв ОСОБА_4 , придбала автомобіль Mersedes-Benz, модель МL 230, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . 19 листопада 2009 року позивачка поставила не реєстраційний облік автомобіль Mersedes-Benz, модель МL 230, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час реєстрації про будь-які обтяження на автомобіль позивачку повідомлено не було (а.с. 7-8).

В 2013 році відповідач, АТ КБ «Приватбанк» (в 2013 році - ПАТ КБ «Приватбанк»), звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до позивача, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Mersedes-Benz, модель МL 230, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . Вимоги банку були обгрунтовані тим, що 07 травня 2007 року ОСОБА_4 уклав з ПАТ «Приватбанк» кредитний договір, згідно якого ОСОБА_4 отримав від ПАТ «Приватбанк» у кредит 21317,08 доларів США. В якості забезпечення кредитного договору з ОСОБА_4 бува укладений договір застави рухомого майна, згідно з яким ОСОБА_4 надав в заставу автомобіль Mersedes-Benz, модель МL 230, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року ПАТ «Приватбанк» відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на автомобіль Mersedes-Benz, модель МL 230, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 (а.с. 10-12)

12 червня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ПАТ «Приватбанк» відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року залишено без змін (а.с.13-15).

Під час розгляду справи Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, оскільки придбала спірний автомобіль у його власника, а боржник ОСОБА_4 , який передав у заставу банку спірний автомобіль на забезпечення власних зобов`язань та здійснював його продаж на підставі довіреності, не є його власником. А отже, ОСОБА_2 , яка є добросовісним набувачем спірного автомобіля, не може нести відповідальності за невиконання кредитних зобов`язань померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Приватбанк»

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним, та складається з правомочностей власника щодо права володіння, права користування і права розпорядження.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція про захист прав людини), закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Оскільки позивачка ОСОБА_2 є власником автомобіля Mersedes-Benz, модель МL 230, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , право власності набула правомірно і набуття нею права власності відповідачем як заставодержателем не оспорюється, однак у зв`язку з наявністю обтяження у вигляді застави рухомого майна вона не має можливості в повному обсязі використовувати своє право власності, оскільки позбавлена можливості розпоряджатися власністю, суд вважає, що відповідно до ст. 391 ЦК України перешкоди в користуванні та розпорядженні майном підлягають усуненню шляхом внесення відомостей про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення із запису, зареєстрованого 05 червня 2007 року за № 5070180 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Посилання представника відповідача на те, що підстав для скасування обтяження немає, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження суд не приймає до уваги, оскільки застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, в силу якої кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, проте рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року ПАТ «Приватбанк» відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на автомобіль Mersedes-Benz, модель МL 230, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного автомобіля і не може нести відповідальності за невиконання кредитних зобов`язань померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , перешкоди в користуванні та розпорядженні майном - автомобіль Mersedes-Benz, модель МL 230, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , шляхом внесення відомостей про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення із запису, зареєстрованого 05 червня 2007 року за № 5070180 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей щодо об`єкта обтяження - автомобіля Mersedes-Benz, модель МL 230, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави автотранспорту, серія та номер: IFDWАА00000001, виданий 07.05.2007, видавник Приватбанк.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Кириленко