Ухвала суду № 95554545, 12.03.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/964/18

Провадження № 1-кп/219/124/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., прокурора Мітіної В.О., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Косинського В.І., Подлуцького А.В., Коломієць О.В., Гостренко С.Д., обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор Мітіна В.О. заявила клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно них, не зникли та продовжують існувати, а інші запобіжні заходи щодо обвинувачених не можуть бути обрані, оскільки вони не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник Косинський В.І. та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники Подлуцький А.М. та Коломієць О.В. підтримали позицію захисника Косинського В.І. Однак захисник Подлуцький А.М. вказав, що повинні бути дотримані права обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник Гостренко С.Д. та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, просили змінити його на домашній арешт в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира на підставі власності належить цивільній дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . Наведені прокурором ризики вважали безпідставними, оскільки вони нічим не підтверджені.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів кожному - до 10 травня 2021 року включно, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, суд відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи особи.

Суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі «Кудла проти Польщі» та у справі «МакКей проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст.5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Проте безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою, який, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні кількох, в тому числі тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, за які законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, до арешту не працював, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, крім того, вже перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 02.09.2020 року о 00 годин 30 хвилин вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, порушивши вказаний запобіжний захід.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, зважаючи на суворість покарання, яке загрожує йому в разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вчинення ним іншого кримінальне правопорушення, зважаючи на особу обвинуваченого та кількість епізодів інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення. При цьому суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, те, що на теперішній час судовий розгляд триває, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, не відпали та продовжують існувати, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на даний час його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кількох, в тому числі тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за які законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі злочини, до арешту не працював, не одружений, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, зважаючи на суворість покарання, яке загрожує йому в разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на особу обвинуваченого та кількість епізодів інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд на теперішній час не встановив.

Суд вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню стосовно кожного, а клопотання захисника Гостренко С.Д. та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби задоволенню не підлягає.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від участі в даному кримінальному провадженні захисників – адвоката Подлуцького А.М. та адвоката Коломієць О.В., оскільки його захист буде здійснювати адвокат Косинський В.І.

Захисники – адвокати Подлуцький А.М. та Коломієць О.В. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вважали, що це є його правом.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від участі в даному кримінальному провадженні захисників – адвокатів Подлуцького А.М. та Коломієць О.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисників Подлуцького А.М. і Коломієць О.В., оскільки захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює захисник – адвокат Косинський В.І.

Керуючись ст. ст. 54, 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 10 травня 2021 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 10 травня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Гостренко С.Д. та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби - відмовити.

Копії ухвали направити до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисників – адвокатів Подлуцького А.М. і Коломієць О.В. задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисників – адвокатів Подлуцького А.М. і Коломієць О.В.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик