Ухвала суду № 95554330, 12.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7990/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Дибі І.Б., розглянувши скаргу адвоката Сівакова Леоніда Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків від 26.01.2021 в рамках кримінального провадження № 42018100000000039,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 адвокат Сіваков Л.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків від 26.01.2021 в рамках кримінального провадження № 42018100000000039, у якій просить зобов`язати прокурора вищого рівня прийняти рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 від 27.01.2021 щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42018100000000039 у відповідності до вимог ст. 308 КПК України, а саме в разі наявності підстав для їх задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, або у разі відсутності таких підстав винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

Особи, що подали скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Адвокат Фіваков Л.М. через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, заяви, клопотання або письмові заперечення до суду не надходили.

Положеннями ст. 306 КПК України передбачено, що неявка у судове засідання прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 27.01.2021 до Офісу Генерального прокурора подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42018100000000039.

Вказана скарга, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, надійшла до Офісу Генерального прокурора 28.01.2021.

Станом на день подання цієї скарги до суду копія постанови прокурора вищого рівня, чи будь-якої іншої відповіді на звернення, в порушення вимог ст. 308 КПК України ОСОБА_2 не отримувала, у зв`язку з чим строки звернення до суду не порушені, підстави для повернення цієї скарги відсутні.

Тобто вищезазначена скарга по суті не розглядалась, фактично вона була лише долучена до матеріалів кримінального провадження, як звернення.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до положень ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Як передбачено ч. 2 вказаної статті цього Кодексу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Встановлено, що мало місце звернення ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора із скаргою, у порядку ст. 308 КПК України, в свою чергу вищезазначена скарга по суті не розглядалась, фактично вона була лише долучена до матеріалів кримінального провадження, як звернення.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим управлінням Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018100000000039, правова кваліфікація - ч. 4 ст. 190 КК України.

Орган досудового розслідування вважав, що у період часу з 16.03.2015 року по 19.03.2015 рік службові особи «Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України», маючи у розпорядженні відкриті у ПАТ «Банк Київська Русь» розрахункові рахунки, здійснили 65 фінансових операцій на загальну суму понад 12 млн. грн, які полягали у перерахуванні коштів з власних банківських рахунків на рахунки 65 фізичних осіб з призначенням платежу «надання поворотної фінансової допомоги», в результаті чого сума гарантованих виплат вкладникам банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зросла на 12,357 млн. грн.

Постановою Правління Національного Банку України №165/БТ від 05.03.2015 прийнято рішення «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії проблемних».

Відповідно до постанови Правління НБУ № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» (далі - Банк) до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 19.03.2015 року № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Банку» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень, відповідно до рішення за № 27, ухваленого адміністративною радою Фонду 21 серпня 2012 року, яке було зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29 серпня 2012 року за № 1452/21764.

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що у період часу що з 16.03.2015 року по 19.03.2015 року службові особи «Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України» (ЄДРПОУ 16307261) маючи у розпорядженні відкриті в Банку рахунки, здійснили 65 фінансових операцій на загальну суму 12,357 млн. грн., які полягали в перерахуванні коштів з власних банківських рахунків на рахунки 65-ти фізичних осіб, з призначенням платежу - «надання поворотної фінансової допомоги». При цьому транзакції були вчиненні вже у той період, коли Банк було віднесено до категорії «проблемних».

Разом з тим, Постановою Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №826/18718/15, яка набрала законної сили та є остаточним судовим рішенням у вказаній справі задоволено мій позов та зобов`язано уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку: включити до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, додаткову інформацію про ОСОБА_2 , щодо виплати відшкодування у сумі 190 000 грн та надати Фонду додаткову інформацію про г виплату відшкодування у сумі 190 000 грн. за рахунок Фонду.

Виходячи з останньої відповіді Фонду, єдиною підставою для відмови у виплаті ОСОБА_2 гарантованої суми відшкодування за вкладом стало те, що у Фонді відсутні відомості щодо скасування постанови слідчого ОВС 2-го ВРКП СУ ФВ ГУ ДФС у м. Києві Дутко М.Д. від 21.11.2017 у кримінальному провадженні №32017100000000155 від 16.11.2017, якою визнано речовими доказами грошові кошти 65 фізичних осіб, які знаходяться на рахунках відкритих в Банку (у тому числі ОСОБА_2 ), а також постанови старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві Бондаренка Р.В. від 21.01.2018 у кримінальному провадженні №42018100000000039 від 16.01.2018, якою визнано речовими доказами грошові кошти 65 фізичних осіб, що знаходяться на рахунках в Банку у тому числі ОСОБА_2 ).

Кримінальне провадження №32017100000000155 від 16.11.2017 закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України 20.12.2017 за відсутністю складу злочину.

Постанова Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №826/18718/15 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2018 у справі №826/22249/15 набрали законної сили, є остаточними судовими рішеннями та згідно п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України є обов`язковими до виконання. Разом з тим, відсутність остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні №42018100000000039, без будь-яких на то об`єктивних підстав, унеможливлює виконання вищевказаних судових рішень, позбавляє ОСОБА_2 отримати суми відшкодування за вкладом, чим суттєво обмежують її права та інтереси.

При цьому, необхідно врахувати, що з аналогічних обставин розслідуванні кримінальні провадження (кримінальні провадження № 420151000700000124 та № 32017100000000155) неодноразово закривалися слідчими РУ ГУМВС України у м. Києві протягом 2015-2017 років.

Для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів регіональної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Для керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Для керівника регіональної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Генеральної прокуратури України - Генеральний прокурор України чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Прокуратура України становить єдину систему, яка у порядку, передбаченому спеціальним Законом України «Про прокуратуру», здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, згідно з ст. 1 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним, скаргу слід задовольнити та відповідно зобов`язати прокурора вищого рівня прийняти рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 від 27.01.2021 щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42018100000000039 у відповідності до вимог ст. 308 КПК України, та повідомити заявника про результат розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Сівакова Леоніда Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків від 26.01.2021 в рамках кримінального провадження № 42018100000000039 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора вищого рівня прийняти рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 від 26 січня 2021 щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42018100000000039 у відповідності до вимог ст. 308 КПК України, та повідомити заявника про результат розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Л. Бусик