Ухвала суду № 95554300, 11.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42172/19-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича (далі - відповідач, Державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенко Володимир Юрійович), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державної екологічної інспекції столичного округу (далі - третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна екологічна інспекція столичного округу), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної екологічної інспекції столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року замінено неналежного відповідача у адміністративній справі № 757/42172/19-а на належного відповідача - Державну екологічної інспекцію Столичного округу та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича

23.12.2020 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача Хазанова А.В.

Перевіривши відзив на позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.12.2020 року на адресу суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державної екологічної інспекції столичного округу, в якому останній просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Як визначено в ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Проте, в порушення наведених вимог, представником відповідача Хазановим А.В. не додано доказів до відзиву, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього матеріалів позивачу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Як визначено у ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки відзив представника Державної екологічної інспекції Столичного округу не відповідає вимогам ст.ст. 178, 183 ЦПК України, вказаний відзив підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 53, 174, 178 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відзив представника відповідача за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Дорошенка Володимира Юрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - повернути.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

СуддяІ.В. Григоренко