Ухвала суду № 95553950, 15.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 638/12910/20

Провадження № 2/755/1445/21

УХВАЛА

"15" березня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та клопотанн я про витребування доказів, подані у цивільній справі № 638/12910/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за яким позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 30 грудня 2020 року судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належним чином завірені копії: договору та/або фінансового документа, на якому вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 ; документів, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 та встановлюють прострочення виконання зобов`язань; обґрунтований розрахунок боргу з процентами річних та пені; письмової вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про наявність можливої непогашеної заборгованості з доказами її направлення на адресу ОСОБА_1 . Витребувано у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про вчинення оспорюваного виконавчого напису.

13 січня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про надання документів на виконання ухвали суду від 19 січня 2021 року, до якої долучено заяву про вчинення виконавчого напису від 21 липня 2020 року, копію договору банківського поточного (карткового) рахунку № 0830/015031-ZP від 12 липня 2012 року, виписку з особового рахунка № НОМЕР_1 та претензію від 14 липня 2020 року за вих. № 13903364.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року до участі у справі залучено третю особу - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

Станом на 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 30 грудня 2020 року не виконано, витребуваних документів до суду не надіслано.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року позов

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху, з підстав його невідповідності вимогам статті 177 ЦПК України.

09 березня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Таким чином, позивач усунув вказані в ухвалі суду від 23 лютого 2021 року недоліки.

Разом із поясненнями ОСОБА_1 подав до суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу, а саме тимчасового вилучення у приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для дослідження судом належним чином завіреної копії нотаріальної справи та штрафу, з метою спонукання третьої особи до виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Крім того, 12 березня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про вчинення виконавчого напису від 14 серпня 2020 року

№ 16920 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 16 531,32 грн, яка була заведена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18 лютого 2021 року № 1 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 анульоване, а нотаріальні справи, що перебували у нього в провадженні, повинні бути передані саме до архіву.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18 лютого 2021 року № 1, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, Міністерством юстиції України анульоване свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 4.10 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції від 22 грудня 2010 року № 3253/5, приватний нотаріус, нотаріальна діяльність якого припинена (у тому числі у зв`язку з анулюванням свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю), зобов`язаний протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до державного нотаріального архіву усі документи діловодства та архіву приватного нотаріуса. Якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений за рішенням управління юстиції, але не більше ніж на один місяць.

Враховуючи, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу

ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали суду від 30 грудня 2020 року, не надіслано до суду витребуваних документів, а також той факт, що свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю

ОСОБА_2 анульоване, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Згідно із частиною першою статті 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК україни суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З аналізу вищенаведених норм, враховуючи задоволення клопотання про витребування доказів та анулювання свідоцтва приватного нотаріуса про право на зайняття нотаріальною діяльністю, суд приходить до висновку про недоцільність задоволення клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 81, 84, 144, 146, 148, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі якої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис від 14 серпня 2020 року № 16920 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 16 531,32 грн.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105,

м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя О.О. Хромова