Ухвала суду № 95553830, 11.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/4924/15-ц

провадження № 6/752/302/21

УХВАЛА

11.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 752/4924/15-ц, -

встановив:

в провадженні суду перебувала справа № 752/4924/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В січні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 752/4924/15-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 04.12.2012 р. 06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 103, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до боржника, а тому заявник з посиланням на ст. 442ЦК України просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року у справі № 752/4924/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено та стягнуто із відповідача на користь позивача в рахунок стягнення заборгованості по кредиту суму в розмірі 55714,48 грн., судовий збір в сумі 557,14 грн.

16.02.2016 року на виконання зазначеного рішення суду судом було видано виконавчий лист.

В січні 2021 року представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В заяві зазначено, що кредитна заборгованість за договором, за яким боржником є ОСОБА_1 не погашена, та ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступив право вимоги заявнику ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Заявник вказує, що 06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 103, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 , однак, доказів наведеному матеріали справи не містять.

Крім того, суд звертає увагу сторони заявника на те, що згідно із ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи № 6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів на підтвердження того, що на даний час виданий судом виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні, стороною заявника суду надано не було.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження можлива з моменту відкриття і до закінчення виконавчого провадження, а у всіх інших випадках здійснюється заміна боржника або стягувача.

Суд звертає увагу на те, що до даної заяви не долучено доказів на підтвердження того, що виданий виконавчий лист у справі на даний час перебуває на виконанні, та виконавче провадження є незавершеними та знаходиться у відповідному відділі державної виконавчої служби на стадії виконання.

Таким чином, як на момент звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до суду із даною заявою, так і на час розгляду даної заяви, - відсутні достатні докази перебування виконавчих проваджень із примусового виконання рішення суду у справі № 752/4924/15-ц, а тому неможливо провести заміну сторони виконавчого провадження, як про це просив заявник, а вийти за межі пред`явлених вимог суд, у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, - позбавлений можливості.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником не доведено наявність перебування виконавчого листа на примусовому виконанні на час звернення з даною заявою до суду, та що це виконавче провадження є незавершеними, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 752/4924/15-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.П. Чередніченко