Ухвала суду № 95553669, 16.03.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1866/15-к

4-с/707/3/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді – Миколаєнко Т.А.,

за участі:

секретаря судових засідань – Хандусь І.А.,

представника заявника – прокурора Хабла О.М.,

головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Шпак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури; заінтересовані особи: Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 ; про бездіяльність, визнання протиправними дій головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Оксани Анатоліївни та начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни, визнання неправомірними постанов та їх скасування, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2020 року перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області зі скаргою, у якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Оксани Анатоліївни від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 58324264;

- поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Оксани Анатоліївни від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 58324264;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Оксани Анатоліївни при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58324264 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 жовтня 2020 року;

- визнати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Оксани Анатоліївни від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 58324264 неправомірною та скасувати її;

- визнати протиправними дії начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни щодо винесення постанови про часткове задоволення скарги заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури у виконавчому провадженні № 58324264;

- визнати постанову начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни від 01 грудня 2020 року про перевірку виконавчого провадження № 58324264 неправомірною та скасувати її.

Вказана скарга мотивована тим, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року в справі № 707/1866/15-к задоволено цивільний позов прокуратури Черкаської області та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави шкоду, завдану незаконним виловом риби, на загальну суму 6443 грн; кошти вирішено зарахувати до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області на р/р № 33112331700491, МФО 854018, ГУ ДКСУ Черкаської області, код платежу 24062100, код банку 38030555. На виконання вказаного вироку 07 грудня 2015 року Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист. 12 лютого 2019 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шпак О.А. відкрито виконавче провадження № 58324264 з примусового виконання даного виконавчого листа, а саме про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області шкоди, завданої незаконним виловом риби, на загальну суму 6443 грн. У подальшому, постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. від 27 жовтня 2020 року виконавчий документ повернено стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Заявник вважає, що головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права, адже виконавцем не вжито усіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення та не вчинено усі необхідні дії для встановлення належного боржникові майна. Зокрема, заявник вказує, що у матеріалах виконавчого провадження знаходиться інформація, отримана з порушенням строків, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», до того ж міститься запит до Черкаського міського центру зайнятості від 23 вересня 2020 року, проте відповідь на даний запит відсутня. Крім того, заявник стверджує, що державним виконавцем не здійснювалися виходи за адресою виконання рішення суду, зазначеною у виконавчому листі, з метою встановлення майнового стану боржника, а також не з`ясовувалося, чи має боржник паспорт громадянина України для виїзду за кордон та факти можливого перетинання ним державного кордону України. Також, заявник наголошує, що всупереч вимогам пункту 20 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у постанові від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. не роз`яснено стягувачу порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. 16 листопада 2020 року Черкаською місцевою прокуратурою у порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено скаргу щодо визнання дій головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 жовтня 2020 року та зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом. За результатами розгляду вказаної скарги начальник Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А.М. 01 грудня 2020 року винесла постанову, якою скаргу Черкаської місцевої прокуратури задовольнила частково, визнала дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (щодо строків вчинення виконавчих дій) та пункту 20 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, залишила без задоволення скаргу в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 жовтня 2020 року. Постанова про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 01 грудня 2020 року надійшла до Черкаської місцевої прокуратури 10 грудня 2020 року. На думку заявника, начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А.М. здійснено неналежний контроль за рішенням та діями головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А., що призвело до передчасного та протиправного повернення виконавчого документа стягувачу. Так, заявник вказує, що у постанові про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 01 грудня 2020 року зазначено про те, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться акт про вихід головного державного виконавця Шпак О.А. за адресою: АДРЕСА_1 , від 23 жовтня 2020 року, в результаті чого ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, однак станом на дату вивчення виконавчого провадження такого акту не було. Крім того, згідно постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 01 грудня 2020 року, не роз`яснення стягувачу порядку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для скасування проведених виконавчих дій. З цього приводу заявник зауважує, що у своїй скарзі він не просив скасувати проведені виконавчі дії, а вказував на необхідність скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Наголошує, що оцінку невжиття державним виконавцем заходів щодо з`ясування наявності у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон та фактів можливого перетинання ним державного кордону України начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А.М. не надано взагалі. Враховуючи, що постанова головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Оксани Анатоліївни від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у передбачені законом строки оскаржувалася до начальника відділу, 10-денний строк на оскарження даної постанови до суду вважає таким, що пропущений з поважних причин.

Перше судове засідання у даній справі було призначено на 24 грудня 2020 року.

24 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою учасників та відсутністю у суду відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги, розгляд справи було відкладено до 10 лютого 2021 року.

10 лютого 2021 року, до початку судового засідання, від головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. на електронну адресу суду надійшло заперечення на скаргу, у якому остання просила суд у задоволенні скарги відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовувала тим, що в ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем з метою виявлення майна та коштів боржника неодноразово надсилалися запити щодо надання інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби, а також до ДПІ, УПФУ, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, адресно-довідкового бюро, ГУ Держгеокадастру, міграційної служби та прикордонної служби України. Згідно отриманих довідок за боржником автотранспортні засоби, пакети акцій емітентів та земельні ділянки не зареєстровані. Відповідно до довідок УПФУ та ДПІ боржник доходів не отримує, рахунки в установах банків у нього відсутні. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у боржника нерухомого майна, належного йому на праві приватної власності, не виявлено. З метою забезпечення виконання виконавчого документу на все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Згідно відповіді адресно - довідкового бюро, інформація щодо реєстрації місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у виконавчих документах як місце проведення виконавчих дій, відсутня. Державним виконавцем здійснювалися виходи за зазначеною вище адресою, але доступу до житла жодного разу надано не було, про що складено відповідні акти. Твердження заявника про те, що державним виконавцем не здійснено у повному обсязі заходів примусового виконання рішення, які б сприяли повному, ефективному та своєчасному виконанню рішення, вважає безпідставними, так як у матеріалах виконавчого провадження № 58324264 наявні документальні підтвердження того, що державний виконавець провів всі можливі дії, передбачені законом, необхідні для забезпечення виконання рішення. Також, державний виконавець зауважила, що за виконавчим листом Черкаського районного суду Черкаської області № 1-кп/707/187/15 від 07.12.2015 борг стягується солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Станом на 10 лютого 2021 року залишок боргу становить 2 908,62 грн, а виконавчого збору - 290,87 грн.

10 лютого 2021 року за клопотанням прокурора в судовому засіданні було оголошено перерву до 16 березня 2021 року.

Представник заявника – прокурор Хабло О.М. у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, виходячи з підстав, наведених у скарзі.

Головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. у судовому засіданні заперечила проти вимог скарги, обґрунтовуючи мотивами, наведеними у запереченні на скаргу.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи – Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, а також начальник Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А.М., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Із заявами, клопотаннями, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не зверталися.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності заінтересованої особи ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи – Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, а також начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А.М.

Заслухавши сторін, оглянувши матеріали виконавче провадження № 58324264, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, проаналізувавши та співставляючи доводи скарги з матеріалами судового провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року в справі № 707/1866/15-к задоволено цивільний позов прокуратури Черкаської області та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави шкоду, завдану незаконним виловом риби, на загальну суму 6443 грн; кошти вирішено зарахувати до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області на р/р № 33112331700491, МФО 854018, ГУ ДКСУ Черкаської області, код платежу 24062100, код банку 38030555.

На виконання вказаного вироку 07 грудня 2015 року Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист.

12 лютого 2019 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шпак О.А. відкрито виконавче провадження № 58324264 з примусового виконання даного виконавчого листа, а саме про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області шкоди, завданої незаконним виловом риби, на загальну суму 6443 грн.

26 листопада 2019 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шпак О.А. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , а 09 грудня 2019 року - про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банківської установи, приєднаної до системи автоматизованого арешту коштів, – ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно з повідомленням ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13 грудня 2019 року боржник не має відкритих рахунків.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

З відповіді Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку № 10/01/6414 від 17 квітня 2020 року, що надійшла на запит виконавця, вбачається, що боржник серед власників, які володіють значним пакетом акцій емітентів, не значиться.

Згідно з відомостями Державної служби морського та річкового транспорту від 04 травня 2020 року встановлено відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

З відповіді Держгеокадастру від 17 січня 2020 року вбачається, що за боржником земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно відповіді Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, боржник на обліку не перебуває та не одержує соціальні виплати.

З реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів встановлено, що за боржником не зареєстрована сільськогосподарська техніка.

23 вересня 2020 року до Черкаського міського центру зайнятості державним виконавцем направлено запит про перебування боржника на обліку як безробітного, який залишено без відповіді.

Крім того, 12.02.2019, 28.08.2019, 13.12.2019, 02.04.2020, 03.04.2020 та 23.10.2020 державним виконавцем направлялися запити для отримання відомостей про джерела отримання доходів боржника, наявності відкритих рахунків, перебування боржника на обліку як пенсіонера, в результаті чого встановлено, що боржник не перебуває в трудових відносинах з фізичними та юридичними особами, не значиться на обліку, як пенсіонер, відомості про відкриті рахунки боржника відсутні.

23 жовтня 2020 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , у результаті якого ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Того ж дня, 23 жовтня 2020 року, з Єдиного реєстру МВС державним виконавцем встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. від 27 жовтня 2020 року виконавчий документ повернено стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З даною постановою прокурор ОСОБА_3 ознайомився в приміщенні державної виконавчої служби 10 листопада 2020 року та вважає її такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, адже виконавцем не вжито усіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення та не вчинено усі необхідні дії для встановлення належного боржникові майна.

Крім того, заявник наголошує, що всупереч вимогам пункту 20 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у постанові від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. не роз`яснено стягувачу порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, 16 листопада 2020 року Черкаською місцевою прокуратурою у порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено скаргу щодо визнання дій головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 жовтня 2020 року та зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом.

За результатами розгляду вказаної скарги начальник Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А.М. 01 грудня 2020 року винесла постанову, якою скаргу Черкаської місцевої прокуратури задовольнила частково, визнала дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (щодо строків вчинення виконавчих дій) та пункту 20 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, залишила без задоволення скаргу в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 жовтня 2020 року.

Постанова про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 01 грудня 2020 року надійшла до Черкаської місцевої прокуратури 10 грудня 2020 року.

На думку заявника, начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А.М. здійснено неналежний контроль за рішенням та діями головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А., що призвело до передчасного та протиправного повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи, що постанова головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Оксани Анатоліївни від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у передбачені законом строки оскаржувалася до начальника відділу, 10-денний строк на оскарження даної постанови до суду заявник вважає таким, що пропущений ним з поважних причин.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За загальним правилом початок строку на оскарження постанови державного виконавця повинен визначатися з моменту одержання постанови заінтересованою особою.

Водночас, згідно з абз. 1, 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи, що постанова головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Оксани Анатоліївни від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у передбачені законом строки оскаржувалася до начальника відділу, 10-денний строк на оскарження даної постанови до суду вважає таким, що пропущений з поважних причин.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення заявнику строк для звернення до суду з вказаною скаргою.

У межах розгляду скарги суд оцінює відповідність чи невідповідність дій виконавця Закону України «Про виконавче провадження» та іншим нормативним актам.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно й в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 вказаного Закону № 1404-VIII на виконавця покладено обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Згідно з вимогами пункту 8 частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. не дотримано казаних вимог Закону в частині дотримання строків здійснення виконавчих дій.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до абз. 2, 3 частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з вимогами частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

За змістом частини 4 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 58324264 вбачається, що вказані норми закону головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. дотримані не були, зокрема, у порушення вимог частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» нею не складено акт про відсутність майна, а тому підстави для застосування пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця були відсутні.

Крім того, оскаржувана постанова не містить належного мотивування наявності обставин, визначених вказаними вище нормами законодавства, які можуть слугувати підставою для закінчення виконавчого провадження, зокрема, не містить відомостей про вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, що вказує на необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду.

Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, наведеній у постанові в справі № 619/562/18 (провадження № 61-39095св18) від 20 січня 2021 року.

Суд констатує, що вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року в справі № 707/1866/15-к в частині задоволення цивільного позову прокуратури Черкаської області та стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави шкоди, завданої незаконним виловом риби, на загальну суму 6443 грн фактично не виконаний.

У зв`язку з наведеним, зважаючи на те, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для виконання вказаного виконавчого документу, зокрема, щодо звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України чи про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

та не вчинено усі необхідні дії для встановлення належного боржникові майна, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. були допущені порушення зазначених вимог закону при винесенні постанови від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вказана постанова є передчасною, внаслідок чого підлягає скасуванню, що є достатнім способом захисту порушених прав стягувача.

За вказаних обставин, суд вважає, що начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А.М. здійснено неналежний контроль за рішенням та діями головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А., що призвело до передчасного та протиправного повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак, постанова начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко А.М. про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 01 грудня 2020 року також підлягає скасуванню, що є достатнім способом захисту порушених прав стягувача.

У зв`язку з цим, суд вважає, що скарга прокурора повністю доведена, обґрунтована, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому підлягає до задоволення у повному обсязі.

Водночас, суд зауважує, що доводи заявника про те, що акт про вихід головного державного виконавця Шпак О.А. за адресою: АДРЕСА_1 , від 23 жовтня 2020 року станом на дату вивчення прокурором виконавчого провадження був відсутній у матеріалах виконавчого провадження, не підтверджено належними та допустимими доказами.

У відповідь на твердження заявника про те, що державним виконавцем завершено виконавче провадження без отримання відповіді Черкаського міського центру зайнятості, суд зазначає, що відповідно до статті 72 Закону України «Про виконавче провадження» на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Таким чином, суд констатує, що у зв`язку із забороною звернення стягнення на допомогу по безробіттю, державний виконавець мав підстави завершити виконавче провадження без отримання відповіді Черкаського міського центру зайнятості.

Крім того, суд зазначає, що не роз`яснення стягувачу порядку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання саме по собі не є підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 450-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури; заінтересовані особи: Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 ; про бездіяльність, визнання протиправними дій головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Оксани Анатоліївни та начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни, визнання неправомірними постанов та їх скасування - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Оксани Анатоліївни від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 58324264.

Поновити прокурору строк на оскарження постанови головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Оксани Анатоліївни від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 58324264.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Оксани Анатоліївни при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58324264 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 жовтня 2020 року.

Визнати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Оксани Анатоліївни від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 58324264 неправомірною та скасувати.

Визнати протиправними дії начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни щодо винесення постанови про часткове задоволення скарги заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури у виконавчому провадженні № 58324264.

Визнати постанову начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни від 01 грудня 2020 року про перевірку виконавчого провадження № 58324264 неправомірною та скасувати її.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16 березня 2021 року.

Суддя: Т. А. Миколаєнко