Ухвала суду № 95553661, 16.03.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1819/20

2-ві/707/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дітьми, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. перебуває цивільна справа №707/1819/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дітьми.

Чергове судове засідання по справі призначено на 23.03.2021р.

16.03.2021р. від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Миколаєнко Т.А. Заява обгрунтована тим, що, на думку заявника, суддя Миколаєнко Т.А. заінтересована в результаті розгляду справи. Тому, заявник вважає, що на підставі ст.ст.36, 40 ЦПК України суддя Миколаєнко Т.А. підлягає відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.03.2021р. було визначено суддю Суходольського О.М. для вирішення заяви про відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Миколаєнко Т.А. - не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає жодної підстави, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, а заявник таких підстав не навів. Заявлений відвід є взагалі необгрунтований, безпідставний та поданий із надуманих мотивів. Ніякої упередженості, зацікавленості судді Миколаєнко Т.А. в розгляді справи суд не вбачає.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський