Ухвала суду № 95553510, 02.03.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/11453/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

представника заявника

адвоката Крушельницької М.Р.,

представника заінтересованої

особи за довіреністю Бакатанова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Єдиному державному реєстрі речових право на нерухоме майно 11.01.2017 року за № 21350460, накладений відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/11453/15-ц від 25.03.2016 року, виключивши з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису від 11.01.2017 року за № 21350460 про арешт квартири за вказаною вище адресою.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом отримано 25.02.2021 року відзив на заяву про скасування заходів забезпечення позову представника заінтересованої особи за довіреністю – ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається обґрунтування ним позиції щодо можливості скасування заходів забезпечення позову, накладених відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.03.2016 року у справі №711/11453/15-ц.

01.03.2021 року судом отримано додаткові пояснення заявника ОСОБА_1 у відповідь на заперечення КС «Скарбничка» на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в яких ним обґрунтовано свою позицію щодо можливості скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.01.2017 року за № 21350460, накладений відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2016 року у справі № 711/11453/15-ц.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник заявника адвокат Крушельницька М.Р. в судовому засіданні пояснила, що слід залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову від 21.12.2020 р. без розгляду, так як з`ясовано, що власником квартири АДРЕСА_2 – є ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з державного реєстру речових право на нерухоме майно від 18.02.2021 року за № 244981048, а тому саме вона і повинна звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, про що представником подано відповідну письмову заяву, з дотриманням вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача – КС «Скарбничка» не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час судового засідання у встановленому законом порядку.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явилася, судом повідомлялася про місце, день та час судового засідання у встановленому законом порядку.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_4 не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час судового засідання у встановленому законом порядку. 25.02.2021 року судом отримано його заяву від 25.02.2021 року, в якій просить розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення заяви представника заявника, адвоката – Крушельницької М.Р. про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатом розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України).

Порядок залишення заявлених вимог без розгляду регулюється ст. 257 ЦПК України, і встановлює порядок залишення позову - без розгляду, а не заяви про скасування заходів забезпечення позову, як, в даному випадку, просив представник заявника ОСОБА_1 адвокат Крушельницька М.Р.

Проте, в юриспруденції розроблено способи заповнення прогалин в процесі застосування закону, які отримали назву аналогії.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов:

-аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм;

-суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання;

-повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками;

-пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому;

-ухвалене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті;

-обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на викладене вище, судом враховано і дотримано всі необхідні умови, виконання яких дає можливість застосувати аналогію у випадку, про який йдеться, а саме, ст. 257 ЦПК України і не містить обмежень у її застосуванні.

Тож, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку заявник скористався таким правом, подавши через представника адвоката заяву про залишення без розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2016р. по справі №711/11453/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька