Ухвала суду № 95553506, 16.03.2021, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №: 702/16/21

Провадження №: 2/702/88/21

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 березня 2021 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ТОВ «Жильнельфа Вельє» - Ульченка С.О,

представник відповідача ТОВ «Нова Україна» - не з`явився,

розглянув під час підготовчого судового засідання в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа ТОВ «Жильнельфа Вельє» про витребування майна, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди, припинення права оренди питання щодо дотримання позивачем при подачі позову вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди, припинення права оренди.

Ухвалою суду від 12.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 177 ЦПК України через відсутність в матеріалах справи копії чи оригіналу оспорюваного правочину або засвідченого витягу з нього та відсутності клопотання про його витребування.

В підготовчому засіданні представник позивача та третьої особи - ОСОБА_2 пояснив, що поданий позивачем позов не містить вимог щодо визнання акта чи договору недійсним, а тому вимоги ч. 6 ст. 177 ЦПК України при подачі позову не порушені.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом позову євимога про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом витребування майна, скасування державної реєстрації права оренди, припинення права оренди.

Відповідно до змісту позовної заяви підставами для усунення перешкод у користуванні належним майном є оспорювання факту укладення правочину у формі додаткової угоди б/н від 28.11.2018 до договору оренди землі через відсутність волевиявлення позивача та не підписання ним даної угоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акту чи договору недійсними додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача – клопотання про його витребування.

Частина 11 ст. 187 ЦПК визначає, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали для надання до суду копії чи оригіналу оспорюваного правочину або засвідченого витягу з нього.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України у випадку неусунення недоліків у п`ятиденний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, ч. 6 ст. 177, п. 11, 12, 13 ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа ТОВ «Жильнельфа Вельє» про витребування майна, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди, припинення права оренди залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, зазначені в описовій частині ухвали суду, в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер