Ухвала суду № 95553424, 15.03.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/908/15-ц

провадження № 6/691/7/21

УХВАЛА

15 березня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 691/908/15-ц, виданого Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Крім того просили поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Вказана заява мотивована тим, що АТ КБ «ПриватБанк» при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Доказом непред`явлення на виконання виконавчого документу є лист начальника відділу Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Денщикова О.В. від 16.01.2018 року за № 365, що виконавчий лист № 691/908/15-ц від 12.02.2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» на примусовому виконанні не перебуває.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час проведення судового засідання, до суду не з`явились.

В судове засідання представник заявника не з`явився, проте до заяви додане клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника, вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про слухання справи у її відсутність, щодо задоволення заяви покладалась на розсуд суду.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що дійсно, рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 18.12.2015 року, було задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та стягнуто з останніх солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 138088 гривень 07 копійок і судовий збір у розмірі 1380 гривень 89 копійок.

На підставі даного рішення, за заявою стягувача, Городищенським районним судом був виданий виконавчий лист № 691/908/15-ц.

З копії листа начальника Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Денщикова О.В. від 16.01.2018 року за № 365, направленого на запит представника АТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевського О.М., вбачається, що виконавчий лист № 691/908/15-ц від 12.02.2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» на примусовому виконанні не перебуває.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення та виконавчі листи були направлені на заяву від 25.01.2016 року Вх. № 337/16 АТ КБ «ПриватБанк» супровідним листом № 691/908/15-ц/1912/2016 від 16.02.2016 року.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В заяві представник заявника вказує, що докази втрати, непред`явлення до виконання виконавчого листа додають до заяви, проте жодних належних доказів, відомостей про обставини при яких було втрачено виконавчий лист, ні в заяві не наведено, ні до заяви не додано. Щодо посилання представника заявника, як на доказ непред`явлення до виконання виконавчого листа, на доданий лист начальника Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Денщикова О.В. від 16.01.2018 року за № 365, то суд його приймає до уваги, як доказ того, що лист дійсно не пред`являвся до виконання, проте не вбачає підстав вважати його доказом втрати виконавчого листа.

Як вбачається з заяви про видачу дублікату виконавчого листа, остання, в порушення норм чинного законодавства, не конкретизовано викладена, а саме, прохальна частина не містить чіткого викладення стосовно того, відносно кого з боржників заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки згідно матеріалів цивільної справи № 691/908/15-ц відповідачами (боржниками) по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відносно кожної особи судом видавався виконавчий лист.

За таких обставин, суд вважає, що представником заявника не надано жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого листа, дублікат якого заявник просить видати.

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначалося вище, в судовому засіданні встановлено, щокопія рішення та виконавчі листи були направлені судом на заяву від 25.01.2016 року Вх. № 337/16 АТ КБ «ПриватБанк» супровідним листом № 691/908/15-ц/1912/2016 від 16.02.2016 року.

Начальник Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Денщиков О.В. своїм листом від 16.01.2018 року за № 365 повідомив стягувача АТ КБ «ПриватБанк», що зазначеного вище виконавчого листа на виконанні у відділі немає.

Таким чином, стягувач, починаючи з 16.01.2018 року, володіючи інформацією, що виконавчий лист не пред`явлено до виконання, лише 16.02.2021 року звернувся до суду з заявою про видачу його дубліката та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Беручи до уваги дату видачі виконавчого листа (16.02.2016 року), дату повідомлення стягувача (16.01.2018 року) про те, що лист не перебуває на виконанні у ДВС та дату звернення стягувача до суду (16.02.2021 року) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, суд вважає, що заявником не наведено причин, які б суд міг визнати поважними та такими, які перешкоджали останньому своєчасно, в установлений законом строк, пред`явити виконавчий лист до виконання.

З огляду на вищезазначене, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання не підлягає до задоволення, оскільки заявником не надано належних доказів про втрату виконавчого листа, а наведені в заяві причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не визнає поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 353, 354, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, відмовити .

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Черненко