Ухвала суду № 95553149, 16.03.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/295/21

Номер провадження 1-кп/629/199/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря – Бєловол О.О.,

прокурора – Петренка Ю.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Остапенко С.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому строку раніше обраного запобіжного заходу – тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, домашній арешт у нічний час, не бажав вказати про зміни у його сімейному, матеріальному, соціальному житті.

Захисники обвинуваченого – адвокат Остапенко С.Ю. проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказуючи на його необґрунтованість, просила обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості особи (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 не одружений, дітей не має, не працює, заощаджень не має, не має сталих соціальних зав`язків.

Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий за умисні злочини, відбував покарання реально, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні нового злочину через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Ризик щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків, прокурором не доведено.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 01.04.2021

Клопотання прокурора – задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Остапенко С.Ю. – відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 14.05.2021 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 16.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя К.Ш. Харабадзе