Ухвала суду № 95549607, 15.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

15 березня 2021 року м. Київ № 640/10169/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві пропро визнання бездіяльності протиправної, зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не призначення пенсії за віком як державному службовцю відповідно до п. 10 та 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 889-VІІІ "Про державну службу" відповідно до ст. 37 Закону України № 3723-ХІІ від 16.12.1993 р. ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п. 10 та 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 889-VIII "Про державну службу" відповідно до ст. 37 Закону України № 3723-ХІІ від 16.12.1993 р.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не призначення пенсії за віком як державному службовцю відповідно до п. 10 та 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 889-VІІІ "Про державну службу" відповідно до ст. 37 Закону України № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язати призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п. 10 та 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 889-VIII "Про державну службу" відповідно до ст. 37 Закону України № 3723-ХІІ від 16.12.1993 р. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16) витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.), відповідно до квитанції від 30.05.2019 року №1500.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2020 року залишено без змін.

Через канцелярію суду 21.12.2020 року позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 17.02.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Через канцелярію суду 21.01.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві подані заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підписано особисто позивачем.

Надаючи оцінку клопотанню позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення клопотання позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такого клопотання.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до приписів частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як зауважено судом апеляційної інстанції, заявником зазначено: «…, що на час звернення до суду із даною заявою вищевказане рішення суду від 17.02.2020 року відповідачем не виконано - не здійснено перерахунку пенсії. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд першої інстанції повинен був надати оцінку вказаним доводам заявника та перевірити, чи виконує відповідач належним чином рішення суду. Однак такої оцінки вищевказаним обставинам при винесенні оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю зав виконанням судового рішення судом першої інстанції надано не було».

Уважно дослідивши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, судом встановлено, що останню обґрунтовано тим, що відповідачем не здійснено перерахунок пенсії та її виплату у встановленому Законом України «Про державну службу» порядку, а саме з дня звернення ОСОБА_1 для призначення пенсії - з 06.03.2019 року.

Відповідно до пункту 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

На цей час, як зазначає позивач, відповідачем здійснюється обчислення пенсії позивача згідно зі статтею 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», всупереч резолютивній частині рішення суду від 17.02.2020 року.

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивачем долучено копію протоколу/розпорядження щодо призначення / перерахунку пенсії ОСОБА_1 (далі також - протокол); дата та час розрахунку 07.10.2020 року о 13:25.

Дослідивши цей протокол судом встановлено, що відповідно до змісту останнього, умовами пенсії визначено Закон України «Про державну службу»; пенсію призначено з 23.09.2020 року у розмірі 14 501 грн. 82 коп.

Відповідно до підстав позову, викладених у позовній заяві, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком як державному службовцю, згідно пунктів 10 та 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу» та відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу».

Згідно з резолютивною частиною рішення суду, яке підлягає до примусового виконання: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язати призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п. 10 та 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 889-VIII «Про державну службу» відповідно до ст. 37 Закону України № 3723-ХІІ від 16.12.1993 р.».

Суд зауважує, що ОСОБА_1 вбачає невиконання рішення суду у тому, що відповідачем призначено пенсію за Законом України «Про державну службу» останній не з 06.03.2019 року, а з 23.09.2020 року, як того вимагають положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим, обґрунтування позивача, викладені у заяві про встановлення судового контролю, не входили до предмета доказування у справі №640/10169/19, з огляду на що, не можуть бути вирішені у межах заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №640/10169/19.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що обставини протиправності визначення дати здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві перерахунку пенсії, викладені у заяві про встановлення судового контролю, можуть слугувати підставами для звернення до суду із окремим позовом або із заявою в порядку статті 378 КАС України.

Керуючись статтями 6, 243, 292-294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 15.03.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна