Рішення № 95549567, 15.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Київ № 640/13411/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вулиця Шолуденка, будинок 33/19, місто Київ, 04116, код ЄДРПОУ 39439980)

до Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (вулиця Велика Васильківська, будинок 47, місто Київ, 03150, код ЄДРПОУ 14309008)

про стягнення заборгованості у розмірі 164 443,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», в якому просить суд:

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» податковий борг в сумі 164 443,36 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою суду від 31.07.2019 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала від 31.07.2019 направлялась на адреси сторін, зазначені в позовній заяві.

Від відповідача повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з розпискою про отримання, що датується 06.08.2019.

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про його права та обов`язки, зокрема про право подати відзив на позовну заяву або заяву про визнання позову.

Однак, відповідач правом подати відзив на позовну заяву або заяву про визнання позову у встановлений строк не скористався.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» перебуває на обліку в контролюючих органах та є платником податків за основним місцем обліку.

Станом на день звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 164 443,36 грн.

Так, зазначена сума податкового боргу виникла внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов`язань та нарахованих штрафних санкцій, але не сплачених у встановленому порядку.

Дана сума підтверджується інформацією про податковий борг, корінцем податкової вимоги, розрахунком пені, детальним розрахунком податкового боргу, податковими деклараціями, інтегрованою карткою платника податків, актом камеральної перевірки та податковим повідомленням-рішенням.

Судом встановлено, що платником податків до контролюючого органу було подано звітну податкову декларацію з податку на додану вартість:

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за від 10.02.2014, якою самостійно визначено .зобов`язання;

.- податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 05.03.2014, якою самостійно визначено зобов`язання;

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 15.01.2018, якою самостійно визначено зобов`язання.

Посадовими особами контролюючого органу було проведено камеральну перевірку за наслідками якої складено акт камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» від 04.03.2019 №1192/26-15-12-1212/14309008.

На підставі вказаного Акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.04.2019 №0325111212 на суму - 41 414,28 грн.

В матеріалах справи наявний корінець податкової вимоги форми «Ю» від 23.09.2014 №8708-25 на суму 4 975 956,83 грн.

Задля стягнення суми податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРС-2017» позивач, у відповідності до підпункту 20.1.34, пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 23.09.2014 №8708-25 на суму 4 975 956,83 грн. Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, а тому вона є чинною та підлягає виконанню. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або оскарження її, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» податковий борг в сумі 164 443,36 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позивач - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ідентифікаційний код 39439980, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (ідентифікаційний код 14309008, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 47).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.І. Добрянська