Вирок № 95548794, 15.03.2021, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа №739/1291/19

Провадження №1-кп/745/2/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., прокурора Івченка М.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Наполова М.І., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270190000332 від 22.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 125 КК України, В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року, о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , переслідуючи мету помсти ОСОБА_2 за виконання ним службових обов`язків під час роботи у правоохоронних органах, який у період часу з 12 вересня 2014 року по 06 листопада 2015 року, відповідно до наказу УМВС України в Чернігівській області №261 о/с, перебував на посаді старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Новгород-Сіверського району УМВС України в Чернігівській області та відповідно до посадової інструкції та діючого на той час Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 (який на даний час втратив чинність), виконував покладені на його службові обов`язки у т.ч. із забезпечення безпеки руху, тобто був працівником правоохоронного органу, виконуючи свої повноваження, ОСОБА_2 неодноразово зупиняв за порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 та у зв`язку з цим оформлював матеріали для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, таким чином у ОСОБА_1 виникло неприязне відношення до останнього, знаходячись поруч з цілодобовим магазином «Ярмак», що розташований за адресою: вул. Шевченка, буд. 21-а, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області; умисно завдав один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_2 , від чого останній впав на асфальтобетонне покриття.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 , який перебував у лежачому положенні, два удари кулаком правої руки та один удар правою ногою по обличчю.

Внаслідок заподіяного ОСОБА_2 спричинений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин носа, викривлення носової перетинки вправо, синця під лівим оком, забою м`яких тканин верхньої губи зліва з садном слизової оболонки, синця на кінчику язика, синця лівої вушної раковини та за вухом, які згідно з висновком судової-медичної експертизи №53 від 18.10.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень до ОСОБА_3 , 21 вересня 2018 року, о 23 годині 47 хвилин, знаходячись поруч з цілодобовим магазином «Ярмак», що розташований за адресою: вул. Шевченка, буд. 21-а, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області; переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , умисно штовхнув останнього, від чого той впав на асфальтобетонне покриття.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 , який перебував у лежачому положенні, численних ударів кулаком правої руки по обличчю, спричинивши комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин носа з синцем, синця лівого ока із субкон`юктивальним крововиливом, синця лівої щоки, забою м`яких тканин верхньої губи зліва з крововиливом у слизову оболонку, які згідно з висновком судової-медичної експертизи №54 від 18.10.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 21.09.2018 року біля магазину «Ярмак» у нього дійсно стався конфлікт із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Він захищався, внаслідок чого останні і отримали тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 21.09.2018 року, у вечірній час, він разом із ОСОБА_4 пили каву біля магазину "Ярмак" в м. Новгород -Сіверський. Спиртних напоїв не вживав. В цей час до них підійшов їх знайомий ОСОБА_5 . Потім до магзину на автомобілі під`їхав ОСОБА_1 зі своїм братом. Вийшовши з автомобіля, привітався, махаючи рукою, а підійшовши до них, запропонував відійти та поговорити. Відійшовши, ОСОБА_1 став пред`являти до нього претензії, як до колишнього працівника ДАІ, так-як працюючи старшим інспектором ДАІ Новгород-Сіверського РВ УМВС. він- ОСОБА_2 неодноразово складав адміністративні матеріали на ОСОБА_8 , в тому числі за ст. 130 КУпАП, та притягував до відповідальності за інші порушення правил дорожнього руху. Намагаючись його спровокувати, ОСОБА_1 наніс удар кулаком в обличчя, від чого він упав, а останній наніс іще декілька ударів по обличчю в тому числі ногою, і йому стало погано. Потім підійшов ОСОБА_9 та допоміг піднятися. Близько двох місяців до цього, в барі "Словянський", ОСОБА_1 також погрожував йому розправою, але сутички не стало, бо втрутилась дружина і забрала його. На даний час він проходить службу в військовій частині 3022 Національніої гвардії України. Раніше в даній частині службу проходив і ОСОБА_1 , де за порушення службової дисципліни неодноразово притягувався до відповідальності, а потім був звільнений. Під час проходження служби ОСОБА_1 погрожував розправою йому та іншим офіцерам. На даний час ОСОБА_1 продовжує погрожувати йому розправою. Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 21.09.2018 року, близько 23-ї години, він разом із ОСОБА_2 знаходився біля магазину "Ярмак" в м. Новгород -Сіверський, пізніше до них підійшов ОСОБА_10 .. Потім до магазину під`їхав ОСОБА_1 зі своїм братом. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відійшли від них та стали говорити про колишню роботу, спілкувалися на підвищених тонах. Через деякий час він повернув голову і побачив, як ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 удар у голову, від якого той впав, а ОСОБА_1 став наносити удари ногою. Він підбіг до них та став розбороняти. Від поштовху ОСОБА_1 він впав на асфальт, а ОСОБА_1 став бити його по голові, наніс близько десяти ударів. Потім ОСОБА_10 та брат ОСОБА_1 втрутилися у конфлікт та відтягнули його. Після цього ОСОБА_1 сів у машину і разом із братом поїхали. На ранок він звернувся у лікарню. Вважає, що конфлікт пов`язаний із його колишньою службою в ДАІ. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що, перебуваючи біля магазину «Ярмак», він зустрів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та випив із ними кави. Через деякий час до магазину приїхав ОСОБА_1 із братом. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відійшли в сторону поговорити. Він бачив, як ОСОБА_1 наніс удар ОСОБА_2 , і той упав. ОСОБА_3 підбіг до них та намагався відтягувати ОСОБА_1 , але той повалив ОСОБА_3 на асфальт та почав його бити. Він та брат ОСОБА_1 відтягнули ОСОБА_1 від ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_1 та його брат поїхали на автомобілі. Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показала, що 21.09.2018 року її чоловік ОСОБА_2 прийшов додому ввечері із розбитим обличчям та пояснив, що йому віддячили за службу в поліції. Ранком чоловік звернувся до лікарні. Пізніше їй стало відомо, що тілесні ушкодження чоловіку заподіяв ОСОБА_1 . Раніше у диско-барі готелю «Словянський» також стався конфлікт між її чоловіком та ОСОБА_1 , причиною якого була робота чоловіка у міліції. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що, відпочиваючи 23.06.2018 року у диско-барі «Слов`янський», він чув, як ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 за те, що той, працюючи в ДАІ, постійно його тормозив. Стороною обвинувачення напідтвердження винуватостіОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345та ч. 2 ст. 125 КК України, надані, а судом досліджені, наступні докази: витяги з ЄРДР у кримінальному провадженні №12018270190000332 та №12018270190000332 від 22.09.2018 року з яких вбачається, що 22.09.2018 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про нанесення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України, (т. 4, а.с. 107-108); витяги з ЄРДР у кримінальному провадженні №12018270190000332 від 22.09.2018 року, з якого вбачається, що 22.09.2018 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про нанесення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , правова кваліфікація ч. 2 ст. 345 КК України від 28.01.2019 року, (т. 4, а.с. 103-108); протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2018 року, згідно з яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про нанесення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , (т. 3, а. с. 114,116); рапорт інспектора-чергового Новгород-Сіверського ВП ГУНП Кабиша А.А. від 22.09.2018 року, згідно з яким чергова медична сестра Новгород-Сіверської ЦРЛ ОСОБА_16 повідомила про те, що до них звернувся ОСОБА_2 з діагнозом ЗЧМТ під питанням, струс головного мозку, забій носа та обличчя зліва, забій лівого вуха, (т. 4, а.с. 113); рапорт інспектора-чергового Новгород-Сіверського ВП ГУНП Кабиша А.А. від 22.09.2018 року, згідно з яким чергова медична сестра Новгород-Сіверської ЦРЛ ОСОБА_16 повідомила про те, що до них звернувся ОСОБА_3 з діагнозом ЗЧМТ та гематома лівого ока, (т. 4 а.с. 114);ухвала слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду від 27.09.2018 року про проведення судово-медичної експертизи наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , (т. 3, а.с. 108); висновок експерта №53 від 18 жовтня 2018 року, згідно з яким у ОСОБА_2 наявні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, (т. 3, а.с. 110-111); протокол огляду від 25.11.2018 року, згідно з яким проведений огляд журналу №1 реєстрації адміністративних матеріалів (вихідний №172 від 01.01.2015 року), з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, (т. 3 а.с. 124-132); постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 25. 11. 2018 року, згідно з якою "Журналу №1 реєстрації адміністративних матеріалів"та "Справу №1/14 том №1 листування ОВС з установами, підприємствами, організаціями з питань діяльності Новгород-Сіверського РВ УМВС" визнано речовим доказом, (т.3 а.с. 133); висновок експерта №70 від 07.12.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виявлено, (т. 3, а.с. 175-176); постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 24. 10. 2018 року, згідно з якою СД-диск із відеозаписом за 21.09.2018 року визнаний речовим доказом, (т. 2, а.с. 202); потокол огляду від 28.10. 2018 року, предметом огляду якого є СД-диск із відеозаписом конфлікту, що стався 21.09.2018 року, о 23 годині, біля магазину "Ярмак", (т. 3, а.с.134-135); ухвала слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду від 27.09.2018 року про проведення судово-медичної експертизи наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , (т. 3, а.с. 137);постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення згідно якої кримінальні провправопорушення у обєднаному провадженні №12018270190000332 від 22.09.2018 року перекваліфіковані на ч. 2 ст. 345 КК України, (т. 3, а.с. 138); висновок експерта №54 від 18.10.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_3 наявні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, (т. 3, а.с. 140-141); лист КЗ "Новгород-Сіверська ЦРЛ ім. І.В. Буяльського" від 22.10.2018 року №06-01/1936 згідно з яким вартість лікування ОСОБА_2 становить 4717, 79 грн., (т. 3, а.с. 118); протокол огляду місцевості від 17.07.2019 року, згідно з яким проведені заміри відстані від магазину "Ярмак" до готелю "Караван" та бару-ресторану "Квадрат", а також виготовлена схема, (т.4, а.с. 124-126); протокол проведення слідчого експерименту від 27.10.2018 року, згідно з яким свідок ОСОБА_17 показав, як саме ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_2 , (т.4, а.с. 147-149); протокол огляду журналу від 16.07.2019 року, згідно з яким журнал №1 реєстрації адміністративних матеріалів містить записи про те, що в 2015 році ОСОБА_2 двічі розглядав матеріали відносно ОСОБА_18 , а ОСОБА_3 розглядав матеріали відносно ОСОБА_19 , (т. 4, а.с. 152-157); протокол поведення слідчого експерименту від 27.10.2018 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_3 показав, як саме ОСОБА_1 наносив йому удар, (т.4, а.с. 158-160).

За клопотанням сторони захисту, на спростування висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, у судовому засіданні допитані свідки. Так, свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що у вечірній час, приблизно після 23:00 години, він на власному автомобілі під`їхав до магазину «Ярмак», де на підвіконні магазину бачив закуску та спиртні напої, а поряд перебували ОСОБА_21 , ОСОБА_2 та ОСОБА_22 . Біля магазину перебував не тривалий час. Як відбувалася бійка, він не бачив. У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що 21.09.2018 року, після 23 години, у його автомобіля спустило колесо, і він заїхав у двір колишньої сільгосптехніки. Почувши крики, він виглянув і побачив біля магазину « Ярмак » ОСОБА_1 та ОСОБА_22 , які сперечалися. Потім ОСОБА_26 пішов у сторону ОСОБА_1 та вдарив його ногою, а ОСОБА_1 став оборонятися. Через деякий час він поїхав. У судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що 21.09.2018 року, у вечірній час, він перебував біля магазину «Ярмак». Там знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_22 . Пізніше підїхав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підійшов до нього і вони відійшовши в сторону говорили на високих тонах. ОСОБА_2 пішов на ОСОБА_1 і той ударив його. У конфлікт втрутився брат ОСОБА_32 і розборонив їх. Потім підійшов ОСОБА_22 і вдарив ОСОБА_1 , а той повалив його на землю. У судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що 21.09.2018 року, близько 23.30 годин, він підїхав до магазину «Ярмак». Там він бачив ОСОБА_2 і ОСОБА_22 , які розпивали спиртне. Пізніше до магазину підїхав ОСОБА_1 . Між ними сталася словесна суперечка. Коли він від`їжджав, то в зеркало заднього виду побачив, що почалася потасовка. У судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що 21.09.2018 року, на початку 24 години, він, ОСОБА_1 та ОСОБА_32 під`їхали до магазину «Ярмак» купити сигарет. Коли ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, до нього зразу підбігли ОСОБА_2 та ОСОБА_22 із матами. ОСОБА_2 сказав, що він розбереться із ним, і вони відійшли в сторону. Він побачив, що ОСОБА_2 наступає на ОСОБА_1 , і той його вдарив. ОСОБА_2 упав, а ОСОБА_1 наніс йому іще декілька ударів. ОСОБА_32 втрутився і забрав ОСОБА_33 . До них підбіг ОСОБА_22 та вдарив ОСОБА_33 в обличчя, у відповідь ОСОБА_1 вдарив його, і той упав, він наніс йому іще декілька ударів. У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 21.09.2018 року, у вечірній час, він разом із ОСОБА_34 та його братом підїхали до магазину «Ярмак» купити сигарет. Коли ОСОБА_1 вийшов, із машини до нього із матами підбігли ОСОБА_2 і ОСОБА_22 . ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відійшли в сторону. ОСОБА_2 став наступати на ОСОБА_1 , а потім упав назад, мабуть йому поміг ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_2 лежав, ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів кулаком. ОСОБА_32 розборонив їх. Потім підбіг ОСОБА_22 та вдарив ОСОБА_1 , який у відповідь завалив його на землю і декілька разів ударив його по обличчю. Потім вони сіли у машину та поїхали. У судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що 21.09.2018 року, у вечірній час, він разом із братом- ОСОБА_1 , та знайомими ОСОБА_31 і ОСОБА_19 під`їхали до магазину «Ярмак» купити сигарет. Там були ОСОБА_2 і ОСОБА_22 , біля них на столі стояла бутилка і стакани. ОСОБА_2 і ОСОБА_22 підійшли до машини та стали образливо чіплятися до ОСОБА_1 . ОСОБА_39 та ОСОБА_1 , відійшовши від машини, стояли і розмовляли, коли ОСОБА_2 начав рухатись, ОСОБА_1 ударив його, і той упав. Він підбіг до них та розборонив. В цей час ОСОБА_22 підбіг та вдарив ОСОБА_1 кулаком у лице, потім намагався вдарити ногою у живіт. ОСОБА_1 став захищатись і вони впали та продовжили бійку. Він втрутився і, забравши брата, відвіз його додому. У судовому засіданні свідок ОСОБА_43 показав, що 21.09.2018 року, близько 22 години, від приїздив до магазину «Ярмак». Біля вікна мазагину стояли ОСОБА_2 , ОСОБА_22 і невідомий чоловік. На підвіконні столи спиртне та закуска. Близько 23 години до магазину під`їхав ОСОБА_1 , до нього підійшов ОСОБА_2 та став тягнути ОСОБА_33 до себе, але той вирвався і пішов до магазину. У судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , які показали, що були запрошені у якості понятих при проведенні слідчих дій. Після проведення яких їм запропонували підписали чисті листи, посилаючись на брак часу.

Показання даних свідків суд не може взяти до уваги при ухваленні вироку, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи, які підтверджують проведення слідчих дій за участі понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 . Відносно клопотання захисника про визнання недопустимими доказами висновків судово-медичних експертиз №53, 54 та 70, протоколів проведення слідчого експерименту від 27.10.2018 року суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. У частині 2 цієї статті наведені виключні обставини, через які суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод. У Постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к Суд зазначив, що частина 1 статті 87 КПК передбачає, що «Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини». Вирішуючи питання про застосування правил статті 87КПК до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. Суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Оскільки захисником переконливих та обґрунтованих підстав щодо визнання доказів недопустими не наведено, тому суд вважає безпідставним клопотання захисника про визнання вище вказаних доказів недопустимими і розцінює як бажання захисника виправдати обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оскільки його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні суд розцінює як вибрану ним стратегію свого захисту з метою уникнути покарання. Проте, така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд дає критичну оцінку показанням обвинуваченого і до уваги їх не бере.

З висновку органу пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне із яких відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а інше нетяжким злочином, (форму вини, мотив, спосіб, характер вчинених діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, характеристику за місцем проживання, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненні злочину не визнав, офіційно не працює, враховує висновок органу пробації, що характеризує особу обвинуваченого, вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі, остаточне покарання призначити відповідно до вимог ст. 70 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає. Прокурором заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі КНП «Новгород-Сіверська центральна районна лікарня імені І.В.Буяльського» про стягнення коштів у сумі 4717 грн. 79 коп. на відшкодування витрат за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , який обвинуваченим не визнається. Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з довідки КНП "Новгород-Сіверська ЦРЛ ім. І.В. Буяльського" від 22.10.2018 року №06-01/1936 вартість лікування ОСОБА_2 становить 4717,79 грн., а тому ці кошти підлягають стягнення з обвинуваченого на користь лікувального закладу.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні. Речові докази у кримінальному провадженні: "Журнал №1 реєстрації адміністративних матеріалів" та "Справу №1/14 том №1 листування ОВС з установами, підприємствами, організаціями з питань діяльності Новгород-Сіверського РВ УМВС"; необхідно залишити у користуванні Новгород-Сіверського РВ УМВС. СД-диск із відеозаписом з камери відео спостеження, яка направлена на магазин "Ярмак", за 21.09.2018 року, необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370-375, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання: - за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; - за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1700 грн. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. виконувати самостійно. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 2-х років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувати. Цивільний позов прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КНП "Новгород-Сіверська ЦРЛ ім. І.В. Булльського" Новгород-Сіверської районної ради 4717 (чотири тисяч сімсот сімнадцять) гривень 79 копійок на відшкодування витрат на лікування потерпілого, ( код ЄДРПОУ 02006403, р/р 35416944320576, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області). Речові докази: Журнал №1 реєстрації адміністративних матеріалів" та "Справу №1/14 том №1 листування ОВС з установами, підприємствами, організаціями з питань діяльності Новгород-Сіверського РВ УМВС"; залишити у користуванні Новгород-Сіверського РВ УМВС. СД-диск із відеозаписом з камери відео спостеження, яка направлена на магазин "Ярмак", за 21.09.2018 року, залишити у матеріалах кримінального провадження. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його проголошення.

Суддя О. М. Даньков