Ухвала суду № 95548444, 16.03.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1786/21

Провадження № 2/750/879/21

У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, розірвання договору в частині,

в с т а н о в и в:

у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, розірвання договору в частині.

Ухвалою судді Логвіної Т.В. від 02.03.2021 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання у справі на 06.04.2021 о 10-30 год.

15.03.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Логвіної Т.В. від розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, розірвання договору в частині.

Заява мотивована тим, що суддею Логвіною Т.В. 02.02.2021 ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів про задоволення позову частково, в якому суддею не зазначено мотивів відхилення аргументів ОСОБА_1 щодо суті спору. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Чернігівського апеляційного суду. Крім того, ОСОБА_1 подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Логвіної Т.В. до Вищої ради правосуддя, в якій просив притягнути її до дисциплінарної відповідальності за умисне не зазначення в судовому рішенні мотивів відхилення аргументів відповідача ОСОБА_1 щодо суті спору. У зв`язку з чим у нього є об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Логвіної Т.В.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В пункті 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 вказано, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Посилання позивача на подану скаргу на суддю Логвіну Т.В. до Вищої ради правосуддя про упереджений розгляд суддею іншої справи не свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу судді по даній справі.

Як вбачається з доводів заяви про відвід, мотиви позивача ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує заяву про відвід, фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки зазначені позивачем обставини не є підставою для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36, 40, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, розірвання договору в частині передати до канцелярії суду, для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя