Рішення № 95548381, 03.03.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1142/20

Провадження 2/732/10/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретарів Швачко О.В., Бруй І.В., за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки - адвоката Слєпченка С.А., представника відповідача - адвоката Чикилевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Слєпченко С.А., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги від 07.08.2020 року в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно синів : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З позовної заяви виходить, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.06.2012 року було розірвано шлюб між сторонами. За час шлюбу у сторін народилося двоє дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тривалий час відповідач ухиляється від участі у вихованні дітей, з ними не спілкується, долею синів не цікавиться. Оскільки відповідач не виконує батьківські обов'язки, позивачка не бажає, щоб відповідач мав юридичний зв'язок з дітьми. Посилаючись на ст. 164 Сімейного кодексу України, представник позивачки звертається до суду з цим позовом та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно синів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволенні позову. Пояснила, що з 2011 року відповідач проживає за межами України, не піклується про дітей та не цікавиться їхнім життям. Аліменти сплачує за рішенням суду. Відповідач не відвідує дітей, не цікавиться їхніми потребами, не піклується про їхнє здоров`я та розвиток. Ці батьківськи обов`язки виконує цивільний чоловік позивачки ОСОБА_5 , який проживає з нею та дітьми близько 6 років, піклується про її синів, виховує їх, бажає усиновити. Позивачка вважає, що в інтересах дітей відповідача слід позбавити батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги також підтримав, просив задовольнити позов з підстав, у ньому викладених.

Представник відповідача - адвокат Чикилевська О.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала з приводу їх задоволення. Вказала, що в судовому засіданні не знайшов факт ухилення відповідача від виконання ним батьківських обов`язків. Наполягала на тому, що життєві обставини, тривалий час проживання за кордоном не дають відповідачеві можливості повноцінно виховувати синів. Просила урахувати, що діти налаштовані позивачкою проти батька, позивачка створює перешкоди у спілкуванні синів з відповідачем.

Зі змісту відзиву відповідача, який надійшов до справи, вбачається, що відповідач не погоджується із заявленими позивачкою вимогами. Вказує, що він має постійний телефонний зв`язок зі старшим сином - ОСОБА_3 , що підтверджується доданими до відзиву скріншотами мобільної переписки. Відповідач намагається налагодити спілкування і з молодшим сином - ОСОБА_4 , однак позивачка налаштовує сина проти нього. Стверджує, що любить синів, надає їм матеріальну підтримку. Оскільки відповідач постійно проживає в Польщі, він неодноразово просив позивачку дозволити синам приїхати до нього на канікули, на що позивачка не погоджується. За таких обставин відповідач вважає, що позбавлення його батьківських прав не забезпечить інтересів його синів. Посилаючись на вищевказане, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.( а.с. 33-37 ).

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Повноважний представник третьої особи Тетяна Губська подала до суду письмове клопотання від 03.03.2021 з проханням розглянути справу без участі представника третьої особи, позиція третьої особи викладена у висновку органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації. ( а.с. 153 ).

Неповнолітній ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він спілкується з батьком раз на місяць, інколи батько не телефонує по декілька місяців. Вказав, що він бажає, щоб батька позбавили батьківських прав, оскільки батько майже не цікавиться його життям та життям його молодшого брата.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, з повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Городня, Чернігівської області та його батьками зазначені: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . (а.с. 6 зв.); з дослідженого свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чернігів та його батьками зазначені: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . (а.с. 6).

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 105 - розірвано. (а.с. 7).

Згідно довідки № 2931 від 22 липня 2020 року, виданої Городнянською міською радою, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 та разом з нею зареєстровані її діти : ОСОБА_3 , 2006 року народження, ОСОБА_4 , 2011 року народження. (а.с. 8).

З характеристики, виданої депутатом Городнянської міської ради 06.08.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , серед сусідів характеризується позитивно. Проживає разом з цивільним чоловіком ОСОБА_5 , родина дружня, атмосфера в сім`ї здорова. ОСОБА_1 ввічлива, старанна домогосподарка, спиртних напоїв не вживає, сварок із сусідами не чинить. Скарг на неї не надходило, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Виховує двох синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Діти доглянуті, виховуються у атмосфері любові. Про батька - ОСОБА_2 діти не згадують. Зі слів сусідів батько до дітей не навідується, окрім аліментів допомоги не надає. Останній раз його бачили у 2011 році. (а.с. 9).

Згідно належного перекладу довідки про працевлаштування ОСОБА_2 працевлаштований у ТОВ „ 3D LAB" (Варшава) з 01.11.2019 року на посаді зварювальника. (а.с. 52). З відгуку підприємства, де працює відповідач, встановлено, що останній працює на даному підприємстві з осені 2019 року та як працівник має позитивну характеристику. (а.с. 54).

Дослідженням скріншотів мобільної переписки телефона відповідача встановлено, що останній періодично веде переписку зі своїм сином ОСОБА_3 , в ході спілкування батько цікавиться життям як старшого так я молодшого синів, дає їм поради. (а.с. 49).

Допитані в судовому засіданні свідки сторони позивача ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 показали, що після розлучення з позивачкою відповідач з дітьми не спілкується, не приймає участі у їхньому вихованні, до дітей не навідується, не вітає зі святами. Показання вказаних свідків узгоджуються між собою та з письмовими доказами, поданими стороною позивача, та підтверджують факт того, що відповідач тривалий час не зустрічається з синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не відвідує навчальні заклади, в яких діти отримують освіту, не виявляє турботу про стан здоров'я цих дітей.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що відповідач у 2020 році перерахував йому кошти на придбання мотоцикла для сина останнього - ОСОБА_3 . На прохання відповідача він придбав мотоцикл та передав його ОСОБА_3 . Показання вказаного свідка суд розцінює як підтвердження факту спілкування відповідача зі старшим сином ОСОБА_3 з приводу придбання подарунка. Водночас суд звертає увагу на те, що, задовольняючи прохання сина придбати мотоцикл, відповідач безвідповідально поставився до вказаного питання та виділив кошти для предбання транспортного засобу для дитини, наражаючи сина на небезпеку, який в силу свого віку, не досягнувши 16 років на момент придбання мотоцикла, не мав права керувати цим транспортним засобом.

З висновку органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 29.09.2020 року за вих. № 01-32/1501 встановлено, керуючись п. 2 ст. 164 СК України, орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_13 відносно його дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ? ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 100).

Таким чином, докази справи свідчать про те, що відповідач на протязі тривалого часу не в повному обсязі дотримується приписів ст. 150, 155 СК України, неналежним чином виконує обов`язки по вихованню своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що стало підставою для надання відповідного висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

В силу вимог ч.6 ст. 19 СК України суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

З наявним у справі висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав суд не погоджується з огляду на те, що він є недостатньо обґрунтованим.

Факт того, що відповідач виділяє кошти на утримання дітей, підтверджений документально. Письмовими доказами справи підтверджено, що відповідач проживає та працює за межами України, що, на переконання суду, істотно впливає на можливість батька систематично відвідувати дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Водночас вказаний факт цілком не позбавляє відповідача вказаної можливості. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток синів, їх навчання, підготовку до самостійного життя в обсязі, необхідному для їх розвитку.

Згідно з ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до п.п. 15, 16 постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно утримують її та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно з абз. 2 п. 18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо неналежного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Суд приймає до уваги твердження сторони відповідача про те, що при вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише у невиконанні батьком обов`язків по вихованню, а також встановити, що батько ухиляється від їх виконання свідомо. Тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки. Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

Суд вважає доведеним той факт, що відповідач тривалий час не в достатній мірі проявляє зацікавленість до навчання синів, підготовки дітей до самостійного життя, необізнаний про стан здоров`я дітей.

При цьому суд зважає на те, що неактивна участь відповідача в житті синів спричинена тривалим проживанням відповідача на значній від них відстані.

Установивши відсутність свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками, беручи до уваги той факт, що відповідач бажає спілкуватися синами, а також відсутність інших передбачених частиною першою статті 164 СК України підстав для позбавлення батьківських прав, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в даній справі.

З огляду на вказане вище суд вважає за необхідне надати відповідачу можливість реалізувати його право на особисте виховання його дітей.

Водночас відповідача слід попередити про необхідність вжити активних заходів щодо зміни ставлення до виховання дітей і покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Також суд попереджає відповідача, що у разі неналежного виконання батьківських обов`язків і в подальшому, він може бути позбавлений батьківських прав.

Таким чином, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав є передчасним, тому у задоволенні позовних вимог про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав слід попередньо відмовити.

При вирішенні питання розполіду судових витрат суд виходить з положень ч.2,9 ст. 141 ЦПК України. Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачкою відшкодуванню не підлягають. При цьому оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати, понесені відповідачем на оплату правової допомоги, в силу ч.9 ст. 141 ЦПК України, слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 150, 155, 164 СК України, ст. 4-5, 12-13, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання своїх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ? ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 15.03.2021 року.

Суддя М.В.Лиманська