Ухвала суду № 95548200, 15.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2834/21

н/п 2/766/8874/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (код ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ: 43315529, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34), в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (правонаступник Головне управління юстиції в Херсонській області) (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 42/14), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ), Виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 04059958, місцезнаходження: 73000, місто Херсон, просп. Ушакова, буд. 37), Херсонської міської ради Херсонської області (код ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37), Комунального підприємства Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (код ЄДРПОУ 03355620, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська), буд. 14), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_6 ) про визнання недійсними рішення, свідоцтва на права власності на нерухоме майно, договору іпотеки, прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні особою права користування та розпорядження своїм майном, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсними рішення, свідоцтва на права власності на нерухоме майно, договору іпотеки, прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні особою права користування та розпорядження своїм майном , у якому просив:

1.Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.05.2005 року за №251, на підставі якого Херсонською міською радою 26.05.2005 року видане ОСОБА_2 свідоцтво на право власності на нерухоме майно: магазин промислових товарів загальною площею 313, 5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 ;

2. Визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно видане 26.05.2005 року Херсонською міською радою на магазин промислових товарів загальною площею 313,5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 ;

3. Визнати недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно магазин промислових товарів загальною площею 313,5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 , зареєстроване Херсонським бюро технічної інвентаризації 01.06.2005 року, реєстраційний номер 2576649, запис в реєстровій книзі №2 за реєстровим №404);

4. Визнати недійсним договір іпотеки серії ВСС, № № 895570, 895571 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибббанк», посвідчений 08.07.2005 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Наталією Анатоліївною за реєстровим номером 3499;

5.Визнати недійсними повторні прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш.», переможцем яких визнано ОСОБА_3 , по продажу приміщення магазина промислових товарів загальною площею 313,5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 , протокол проведення прилюдних торгів №2213295/1 від 07.02.2014 року, виданий ПП «Нива-В.Ш.», акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 20.02.2014 року і свідоцтво на право власності, видане 20.02.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольгою Олександрівною ОСОБА_3 на приміщення магазина промислових товарів загальною площею 313,5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 ;

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - магазина промислових товарів загальною площею 313,5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 , укладений 22.12.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 22.12.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Збутевичем Олександром Віталійовичем;

7.Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним йому на праві власності нерухомим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_8 , шляхом зобов`язання ОСОБА_4 надати вільний доступ ОСОБА_1 до квартири, звільнити з-під охорони та убрати засоби сигналізації у вказаній квартирі, а також демонтувати замки в дверях, які ведуть до входу у вказану квартиру, а також не чинити останньому перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належної йому на праві власності вказаної квартири.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції позовну заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2020 року передано судді Булах Є.М. 23.02.2021 року.

Згідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

За інформацією отриманою судом 09.03.2021 року з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 10.03.2021 року, місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 встановити неможливо.

За інформацією отриманою судом 11.03.2021 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Херсонській області, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 12.03.2021 року, відповідач ОСОБА_5 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 не значиться.

За інформацією отриманою судом 11.03.2021 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Херсонській області, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 12.03.2021 року, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Всупереч п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не вказано зміст позовних вимог: щодо кожного з відповідачів.

В роз`ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів; не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, а саме не надано доказів на підтвердження належності позивачу спірного майна магазин промислових товарів загальною площею 313,5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 відносно якого позивач просить: визнати недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.05.2005 року за №251, Визнати недійсним свідоцтво на право власності на вказане нерухоме майно, Визнати недійсною реєстрацію права власності на це нерухоме майно, Визнати недійсним договір іпотеки серії ВСС, № 895570, 895571 між ОСОБА_2 та банком предметом якого є магазин промислових товарів, Визнати недійсними повторні прилюдні торги з продажу магазину промислових товарів, Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення – цього магазину.

Всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абз. 1 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» та станом на 1 січня 2021 року становить 2270, 00 гривні. Отже, за одну вимогу немайнового характеру, сума судового збору становить 908, 00 грн.

Зі змісту позовних вимог встановлюється, що позивач просить:

1.Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.05.2005 року за №251, на підставі якого Херсонською міською радою 26.05.2005 року видане ОСОБА_2 свідоцтво на право власності на нерухоме майно: магазин промислових товарів загальною площею 313, 5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 ;

2. Визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно видане 26.05.2005 року Херсонською міською радою на магазин промислових товарів загальною площею 313,5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 ;

3. Визнати недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно магазин промислових товарів загальною площею 313,5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 , зареєстроване Херсонським бюро технічної інвентаризації 01.06.2005 року, реєстраційний номер 2576649, запис в реєстровій книзі №2 за реєстровим №404);

4. Визнати недійсним договір іпотеки серії ВСС, № № 895570, 895571 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибббанк», посвідчений 08.07.2005 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Наталією Анатоліївною за реєстровим номером 3499;

5.Визнати недійсними повторні прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш.», переможцем яких визнано ОСОБА_3 , по продажу приміщення магазина промислових товарів загальною площею 313,5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 , протокол проведення прилюдних торгів №2213295/1 від 07.02.2014 року, виданий ПП «Нива-В.Ш.», акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 20.02.2014 року і свідоцтво на право власності, видане 20.02.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольгою Олександрівною ОСОБА_3 на приміщення магазина промислових товарів загальною площею 313,5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 ;

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - магазина промислових товарів загальною площею 313,5 кв. м., розташованого за адресом: АДРЕСА_7 , укладений 22.12.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 22.12.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Збутевичем Олександром Віталійовичем;

7.Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним йому на праві власності нерухомим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_8 , шляхом зобов`язання ОСОБА_4 надати вільний доступ ОСОБА_1 до квартири, звільнити з-під охорони та убрати засоби сигналізації у вказаній квартирі, а також демонтувати замки в дверях, які ведуть до входу у вказану квартиру, а також не чинити останньому перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належної йому на праві власності вказаної квартири.

Отже, фактично заявлено 7 позовних вимог немайнового характеру, однак судовий збір позивачем зо жодну з них не сплачено.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за 7 позовних вимог немайнового характеру на загальну суму 6 356, грн. (908, 00 грн. х 7).

Крім того, позивачем не обґрунтовано з посиланням на докази підстави звернення до суду із позовними вимогами у правовідносинах пов`язаних із правом власності позивача на нерухоме майно і зобов`язальних, що виникли між третіми особами та не зазначено їх спорідненості для розгляду в одному позовному провадженні.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (код ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ: 43315529, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34), в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (правонаступник Головне управління юстиції в Херсонській області) (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 42/14), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_9 ), Виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 04059958, місцезнаходження: 73000, місто Херсон, просп. Ушакова, буд. 37), Херсонської міської ради Херсонської області (код ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37), Комунального підприємства Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (код ЄДРПОУ 03355620, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська), буд. 14), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_6 ) про визнання недійсними рішення, свідоцтва на права власності на нерухоме майно, договору іпотеки, прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні особою права користування та розпорядження своїм майном – залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу (представнику позивача).

Надати позивачу (представнику позивача) строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах