Ухвала суду № 95547766, 15.03.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/4059/19

Провадження № 1-кс/653/89/21

У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області

під головуванням судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря судових засідань Гурковського В.В.

представника ТОВ « ВІП-Компані Лтд»

адвоката Величка М.М.

прокурора Чернати К.О.

розглянувши заяву представника ТОВ « ВІП-Компані, Лтд» адвоката Величка Михайла Михайловича про відвід слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімової Ю.Г. в справі № 653/4059/19 за заявою представника ТОВ « ВІП-Компані, Лтд» адвоката Величка Михайла Михайловича про закриття кримінального провадження № 12019230140001919 від 11.11.2019 року за ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ТОВ « ВІП-Компані, Лтд» адвоката Величка Михайла Михайловича про відвід слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімової Ю.Г. в справі № 653/4059/19 за заявою представника ТОВ « ВІП-Компані, Лтд» адвоката Величка Михайла Михайловича про закриття кримінального провадження № 12019230140001919 від 11.11.2019 року за ст. 356 КК України.

Заява про відвід призначена до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2021 року 13.30 год.

В судовому засіданні представник ТОВ « ВІП-Компані, Лтд» адвокат Величко М.М. повністю підтримав заявлений відвід та пояснив, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12019230140001919 від 11.11.2019 року за ст. 356 КК України, слідчий суддя Берлімова Ю.Г. вже декілька разів приймала участь та ухвалювала рішення даючи правову оцінку аргументам сторін та зібраним доказам, а також висловлювала свою думку, а саме:

- 15.11.2019 року ухвалою слідчого судді Берлімової Ю.Г. у справі № 653/4059/19 було накладено арешт на майно;

- 23.12.2019 року ухвалою слідчого судді Берлімової Ю.Г. у справі № 653/4059/19 представнику заявника було відмовлено у скасуванні арешту;

- 19.01.2021 року ухвалою слідчого судді Берлімової Ю.Г. у справі № 653/4059/19 було відмовлено у визнанні бездіяльності дізнавача, прокурора, скасуванні арешту та зобов`язанні дізнавача закрити кримінальне провадження № 12019230140001919 від 11.11.2019 року.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Берлімової Ю.Г. при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 12019230140001919 від 11.11.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу слідчого судді Берлімової Ю.Г.. зазначивши, що та обставина, що Берлімова Ю.Г. як слідчий суддя приймала рішення по даному кримінальному провадженні, з якими не згоден представник ТОВ « ВІП-Компані, Лтд» адвокат Величко Михайло Михайлович не може бути підставою для задоволення відводу. На думку прокурора мотиви вказані заявником безпідставні, а тому не можуть бути підставою для задоволення відводу слідчого судді.

Приймаючи до уваги пояснення всіх учасників процесу, ознайомившись із заявою про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного:

Як вбачається із заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник зазначає ту обставину, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12019230140001919 від 11.11.2019 року за ст. 356 КК України, слідчий суддя Берлімова Ю.Г. вже декілька разів приймала участь та ухвалювала рішення з якими не погоджується заявник.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75,76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Ключовим аспектом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість. При чому обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, судді мають бути обумовлені і підтверджені конкретними фактами.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Посилання адвоката Величка М.М. на упередженість слідчого судді Берлімової Ю.Г. в рамках кримінального провадження № 12019230140001919, судом не приймаються до уваги при розгляді відводу, оскільки незгода заявника з попередніми рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді Берлімової Ю.Г. в даному кримінальному провадженні суду не надані.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника ТОВ « ВІП-Компані, Лтд» адвоката Величка Михайла Михайловича про відвід слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімової Ю.Г. в справі № 653/4059/19 за заявою представника ТОВ « ВІП-Компані, Лтд» адвоката Величка Михайла Михайловича про закриття кримінального провадження № 12019230140001919 від 11.11.2019 року за ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та оголошено 16.03.2021 року о 08 год 30 хв.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок