Вирок № 95547699, 16.03.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/121/21

Провадження № 1-кп/648/156/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області, в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

прокурора: Панчина О.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12020235080000440 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка, Червоногвардійського району, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

10.07.2008 Каховським районним судом Херсонської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі;

21.11.2018 Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту;

- за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2020 року у першій половині дня, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаються непомітними як для власника майна так і для оточуючих, таємно, викрав належний потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , електромотор, марки «ЕЛПРОМ», моделі «ТРОЯН АО-80В-6 ІР 44», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-21/58-ТВ від 11.01.2021 року, станом на грудень 2020 року могла становити 1100 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_1 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 шкоду на суму 1100,00 грн.

В судовому засіданні:

Обвинувачений ОСОБА_1 визнавши вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, дав покази, що повністю відповідають пред`явленому обвинуваченню, суду пояснив, що 27.12.2020 року він, знаючи напевно, що в дворі у тещі є електродвигун до електропилки, яким останнім часом ніхто не користується, вирішив його викрасти і продати, що і зробив. Викрадений мотор розібрав, здав на металобрухт. Виручені кошти витратив на свій розсуд.

Вина обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не спростовується його показами та підтверджується показами потерпілої та письмовими доказами у справі.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_1 є її зятем. Він систематично вчиняє крадіжки в її будинку. Тож перед новим роком (в грудні 2020 року) вона виявила зникнення електродвигуна, що зберігався біля сараю, у дворі. Вона одразу звернулася до поліції з відповідною заявою.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 повністю підтверджено покази, надані ним суду.

Згідно заяви про дозвіл на проникнення до володіння від 28.12.2020 року та протоколу огляду місця події від 28.12.2020 року встановлено обставини викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/122-21/58-ТВ від 11.01.2021 року встановлено розмір матеріальної шкоди, нанесеної потерпілій.

Оцінивши вказані вище докази суд приймає їх, як допустимі, оцінює їх, як належні та такі, що добуті законним шляхом, які узгоджуються між собою та не суперечать один одним, тому вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення є доведеним під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та щодо особи похилого віку.

При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який вину у скоєному визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, утриманців не має, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку про те, що достатнім та необхідним для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів є покарання у виді арешту в середній межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України. На думку суду, саме такий розмір покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення та наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Судові витрати підлягають стягненню з винного.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судові витрати у справі за проведення експертизи 490,35 грн.

На вирок може бути подана апеляція учасниками процесу протягом 30 діб з моменту його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Копія вироку суду буде вручена учасникам негайно.

Головуючий суддя: Кусік І.В.