Постанова № 95547544, 15.03.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/376/21

Номер провадження 3/585/118/21

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в СК «Простір» ( м. Київ, вул. Дмитрівська, 56), мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 січня 2021 року о 11 год. 27 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що він за кермом автомобіля не перебував. Автомобілем керував ОСОБА_2 . Коли під`їхали працівники поліції, ОСОБА_2 пересів назад на сидіння, оскільки не мав посвідчення водія, а він сів за кермо. Чому у протоколі зазначено, що він керував автомобілем, пояснити не може. Працівники поліції тиск на нього не чинили.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31 січня 2021 року він їхав за кермом автомобіля. Коли під`їхали до магазину «П`ятірочка», пересів назад на сидіння, оскільки у нього не було прав водія. Працівникам поліції ОСОБА_1 сказав, що за кермом він не їхав.

Інспектор Рудик А.В. суду пояснив, що 31.01.2021 на вул. Горького в м. Ромни побачив автомобіль DAEWOO Lanos. У нього була інформація, що за кермом цього автомобіля перебуває особа, яка вживає наркотичні засобі і не має водійського посвідчення (раніше на цю особу вже складались протоколи про адміністративне правопорушення). Вони зупинили указаний транспортний засіб, коли підійшли, з водійського сидіння вставав ОСОБА_4 . У нього тряслися руки, але запаху алкоголю не було, тому запідозрили, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, повезли його на освідування, результат якого «Наркотичне сп`яніння». Після зупинки ОСОБА_1 стверджував, що за кермом був саме він. Пояснення у протоколі писав добровільно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213233 від 31 січня 2021 року ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, повідомлено про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі в графі «пояснення по суті порушення» зазначив, що «керував автомобілем, пройшов медогляд та здав біосередовище в КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня м. Ромни» (а.с.2).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02 лютого 2021 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що саме він, а не ОСОБА_3 керував транспортним засобом 31.01.2021, суд сприймає як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення і не бере до уваги.

Крім того, така позиція правопорушника спростовується поясненнями інспектора Рудика А.В., допитаного в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова