Ухвала суду № 95547287, 16.03.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/346/20

Провадження № 2-р/592/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хріна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича про роз`яснення рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 16.10.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що 16 жовтня 2020 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі за позовом AT КБ "ПРИВАТБАНК" Кисельової Тетяни Володимирівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №SUH2G 100000098 від 19.06.2007р. станом на 08.11.2019р. у розмірі 184190 грн. 44 коп., з яких: заборгованість за кредитом 116886,03 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 44537,84 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 4363,20 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 18403.37 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідачу ОСОБА_1 не зрозуміло з яких підстав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з неї не підлягають задоволенню.

Повідомив, що ОСОБА_1 зверталася до AT КБ "ПРИВАТБАНК" з заявою щодо виключення щодо неї інформації з Бюро кредитних історій як боржника AT КБ "ПРИВАТБАНК".

AT КБ "ПРИВАТБАНК" надав відповідь на вказане звернення про те, що рішення суду про відмову у стягненні заборгованості не є підставою для перерахунку або списання заборгованості та закриття кредиту.

Ухвалою суду від 05.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 16.03.2021 з повідомлення учасників справи.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. надійшла письмова заява про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2020 позов АТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №SUH2G100000098 від 19.06.2007 станом на 08.11.2019 у розмірі 184190 грн. 44 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 116886,03 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 44537,84 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом – 4363,20 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором – 18403,37 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2762 грн. 42 коп.

При вирішенні заяви суд виходить із того, що судове рішення є чітким і зрозумілим.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича про роз`яснення рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко