Рішення № 95547148, 16.03.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/915/21

Провадження № 2/591/1485/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 592/915/21, провадження № 2/591/1485/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що він з 02.01.2019 року займав посаду голови наглядової Ради Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХ» на умовах цивільно-правових відношень відповідно до ст.38,ч.5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п.3.ст.15 статуту ТОВ «ГАЗТЕХ». Згідно рішення учасників загальних зборів ТОВ «ГАЗТЕХ» з ним був заключений цивільно-правовий договір від 02.01.2019 терміном на один календарний рік з визначенням величини винагороди на виконання обов`язків Голови наглядової Ради. 30.10.2020 року його повноваження припинено, цивільно-правовий договір було розірвано. На момент звернення до суду за сумою винагороди наявна заборгованість, яка становить 90240 грн. 00 коп. Посилаючись на ст.625 ЦК України, зазначає про наявність підстав для стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 676 грн. 80 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 90916,80 грн., а також понесені судові витрати.

Позивач в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач в письмовій заяві позовні вимоги визнав, просить справу розглядати у його відсутність.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 16 березня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 02.01.2019 року ОСОБА_1 займав посаду голови наглядової Ради ТОВ «ГАЗТЕХ» на умовах цивільно-правових відношень відповідно до ст.38,ч.5 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п.3.ст.15 статуту ТОВ «ГАЗТЕХ»(а.с.5-7).

Згідно з рішенням учасників загальних зборів ТОВ «ГАЗТЕХ» (протокол №12.10.18.1 від 12.10.2018) з ОСОБА_1 був заключений цивільно-правовий договір (контракт) від 02.01.2019 р. терміном на один календарний рік. Пунктом 3.2 договору визначено суму винагороди, яка складається з щомісячної винагороди в розмірі 21000 грн., компенсації витрат , пов`язаних з виконанням Головою наглядової ради своїх повноважень Голови наглядової ради товариства відповідно до пункту 3.3. цього Контракту. Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання обов?язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та контракту (а.с.6-7).

Згідно з рішенням учасників загальних зборів ТОВ «ГАЗТЕХ» (протокол №22.11.19.1 від 22.12.2019) з ОСОБА_1 був з продовжений цивільно-правовий договір терміном на один календарний рік з визначенням винагороди, яка складається з щомісячної винагороди в розмірі 21000 грн. (а.с.8).

Відповідно до актів №1-№9 прийому надання послуг цивільно-правового договору сторони засвідчили, що робота виконана виконавцем замовникові належним чином, відповідно до умов договору, а також вимог , що звичайно ставляться до таких або подібних робіт, сторони претензій одна до одної не мають (а.с.9-18)

31.10.2020 року прийнято рішення учасників загальних зборів ТОВ «ГАЗТЕХ» (протокол №22.10.20.1 від 22.10.2020), за яким повноваження голови наглядової ради товариства ОСОБА_1 було припинено з 31.10.2020 (а.с.19).

Відповідно до розрахункового листка за січень 2021 року борг за підприємством перед ОСОБА_1 становить 90240 грн. 00 коп. (а.с.20).

Наданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорюється.

Відповідно до статті 526 ч 1 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що зобов?язання за укладеним цивільно-правовим договором з виплати винагороди за виконання функцій голови наглядової ради товариства відповідач не виконав.За таких обставин, підлягає стягненню з відповідача сума боргу – 90 240,00 грн.

Пунктом 5.3 укладеного між сторонами у справи цивільно-правового договору (контракту) передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання обов?язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та контракту.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв?язку із простроченням виконання зобов?язання за період з дати припинення договору (31.10.2020) по дату звернення до суду з позовом (26.01.2020) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми в розмірі 676 грн. 80 коп.

На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості 90916 грн.80 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв?язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 454,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХ» про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХ» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 90916 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого згідно квитанції № 34994776-1 від 26 січня 2021 року через АТ «Креді Агріколь Банк», рахунок отримувача НОМЕР_1 , в сумі 909 грн. 20 коп., тобто в розмірі 454 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХ», місцезнаходження: вул. Промислова , буд.2, м. Суми, код ЄДРПОУ 13996024.

Повний текст рішення виготовлено 16.03.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко