Ухвала суду № 95546716, 03.03.2021, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 1502/1492/2012

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання – Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Філії ПАТ «КБ «НАДРА» Одеського регіонального Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі за текстом – ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на те що, рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 28 травня 2013 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі за текстом - ПАТ «КБ «НАДРА») стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № ОД13/06/2007/840-К/50 від 12 червня 2007 року, на виконання якого судом були видані виконавчі листи. У відкритті виконавчого провадження № 54233670 щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відмовлено. Щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_2 завершено виконавче провадження № 52698534 Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі за текстом – ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 04 серпня 2020 року було укладено Договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В подальшому між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі за текстом – ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» 20 серпня 2020 року укладено Договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями вищезазначеного кредитного договору перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а також між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» 26 серпня 2020 року укладено Договір б/н про відступлення прав вимог, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями по вищевказаному кредитному договору, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Також, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просить видати дублікати виконавчих листів, посилаючись на те що, оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості були втрачені попереднім стягувачем, оскільки не були передані заявнику під час укладення договору відступлення прав вимоги та заявник, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки строк пропущено із об`єктивних причин, що не залежали від заявника.

При розгляді цивільної справи, суд керується нормами Цивільно-процесуального кодексу України в новій редакції від 15 грудня 2017 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява, у якій просила суд про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у її відсутність, заявлені нею вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання боржники не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконаннябули повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 28 травня 2013 року Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № ОД13/06/2007/840-К/50 від 12 червня 2007 року в розмірі 11832,47 дол. США (що за курсом НБУ станом на 28 травня 2013 року дорівнює в гривневому еквіваленті 94576,93 грн.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 945,37 грн. (а.с. 112-114). Рішення набрало законної сили.

06 серпня 2013 року Арцизьким районним судом Одеської області за вказаним рішенням суду були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № ОД13/06/2007/840-К/50 від 02 червня 2007 року 11832 дол. США 47 центів, що за курсом НБУ станом на 28 травня 2013 року (один долар США дорівнює 7,993 гривень) дорівнює в гривневому еквіваленті 94576,93 грн., а також в рівних частинах з кожного судовий збір в розмірі 945,37 грн., по яких ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виступають боржниками. Строк пред`явлення яких до виконання – 06 серпня 2014 року (а.с. 173, 174).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 52698534, виконавчий лист по виконанню вищевказаного рішення суду, де боржником є ОСОБА_2 перебував на виконанні в Арцизькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с. 168) та державним виконавцем Заволокіною К.О. 26 квітня 2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до зазначеного Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 170).

Між ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с. 26, 63, 64-65) та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 04 серпня 2020 року було укладено Договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги (а.с. 135-136), відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № ОД13/06/2007/840-К/50 від 12 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_1 (а.с. 19-20, 21), як позичальником та ОСОБА_2 (а.с. 23-24, 25), як поручителем. Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів//заставодавців/дебіторів, який є Додатком № 1 до Договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» прийняло реєстр по боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором (а.с. 137-139).

В подальшому між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» 20 серпня 2020 року укладено Договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги (а.с. 140-142), відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № ОД13/06/2007/840-К/50 від 12 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_1 , як позичальником та ОСОБА_2 , як поручителем та у ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» виникло право вимоги по боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором .

Потім між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с. 152, 153-154, 155) 26 серпня 2020 року укладено Договір б/н про відступлення прав вимоги (143), відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № ОД13/06/2007/840-К/50 від 12 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_1 , як позичальником та ОСОБА_2 , як поручителем. Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів//заставодавців/дебіторів, який є Додатком № 1 до Договору б/н про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прийняло реєстр по боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором (а.с. 144-1146). Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були повідомлені про зміну сторони виконавчого провадження – стягувача (а.с. 133-134).

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складеого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за вищевказаним кредитним договором передані на підставі укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 04 серпня 2020 року Договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги (а.с. 147-148).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, пе-редбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згід-но зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого про-вадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ви-буття однієї із сторін заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про за-міну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи право-наступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетво-рення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається ви-буття кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зо-бов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Проаналізувавши вказані вище норми закону, взявши до уваги, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження слід враховувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, суд прийшов до висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки судом встановлено, що рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 травня 2013 року не виконано, а без заміни сторони виконавчого провадження заявник, як правонаступник, позбавлений процесуальної можливості реалізувати свої права.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 , як позичальника та ОСОБА_2 , як поручителя, за кредитним договором № ОД13/06/2007/840-К/50 від 12 червня 2007 року.

З урахуванням наведеного, матеріалів зазначеної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що ПАТ «КБ «НАДРА», яке є стягувачем у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, слід замінити правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у зв`язку з чим заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині вимоги про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про видачу дубліката виконавчих документів, то суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З досліджених у судовому засіданні вищезазначених документів вбачається, що зазначені виконавчі листи втрачені при передачі кредитної справи від первісного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» до нових кредиторів, а саме ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» узв`язку з чим подана заява в частині вимоги про видачу дубліката виконавчих листів підлягає задоволенню, оскільки їх оригінали дійсно втрачені, рішення суду не виконано і не втратило чинності.

Що стосується вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, то суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що виконавчі листи втрачені при передачі кредитної справи від первісного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» до нових кредиторів, а саме ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», внаслідок чого строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений із поважних причин у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконанняпідлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 11, 512, 514, 515, 1077 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258-260, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, –

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Філії ПАТ «КБ «НАДРА» Одеського регіонального Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Замінити у справі № 1502/1492/2012 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором сторону (позивача, стягувача) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 40340222, адреса: 03056, м.Київ, вул.провулок Ковальський, буд. № 19, офіс. № 115) по виконанню рішення суду від 28 травня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» дублікати виконавчих листів по справі № 1502/1492/2012 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення боргу за кредитним договором № ОД13/06/2007/840-К/50 від 12 червня 2007 рокув розмірі 11832 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять два) дол. США 47 центів, що за курсом НБУ станом на 28 травня 2013 року (один долар США дорівнює 7,993 гривень) дорівнює в гривневому еквіваленті 94576 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 93 копійки, а також судового збору в розмірі 945,37 грн., по якому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виступають боржниками.

Поновити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, по справі № 1502/1492/2012 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА`до Мандриченко Володимира Івановича, ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.