Ухвала суду № 95546481, 12.03.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1185/20

Провадження № 1-кс/553/26/2021

У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі : Каленіченко В.О.,

за участі заявника- засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чистик Ірини Олегівни від участі у розгляді клопотання ОСОБА_1 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник – засуджений ОСОБА_1 направив заяву, в якій на підставі ст.34 КПК України заявив відвід правоохоронним органам Полтавської області і судам, та передати його клопотання до судів Харківської області і м.Харків, та наперед заявляв клопотання у разі відмови, надати ухвалу про перевід відбування його покарання до виправної колонії посиленого режиму №12 або №18. Зазначав, що заявляє відвід всій судовій системі Полтавської області, вказував, що є всі підстави для відводу.

Крім того, в судовому засіданні 12.03.2021 року зазначив, що заявив про відвід головуючому судді Чистик І.О. щодо розгляду його клопотання про умовно дострокове звільнення так як вважає, що в нього є сумніви щодо можливості ухвалення суддею Чистик І.О. справедливого судового рішення за наслідками розгляду клопотання.

Прокурор направив до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чистик І.О. без його участі. Одночасно зазначив, що проти задоволення заяви заперечував за її безпідставністю.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції – заявник-засуджений ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши заяву ОСОБА_1 , заяву прокурора, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Чистик І.О. не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Аналіз положень чинного кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що відвід може бути заявлений виключно судді, який здійснює судове провадження.

Тобто суд об`єктивно не може розглянути відвід стосовно суддів всієї Полтавської області, як в заяві зазначає заявник ОСОБА_1 , а лише стосовно судді Чистик І.О. у провадженні якої перебуває клопотання останнього.

Крім того, статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді та виходячи з даної норми закону не дає жодних підстав для висновку, що існують обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Чистик І.О. щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, про яке наголошує заявник. Крім того, суду не надано засудженим доказів упередженості та необ`єктивності судді, а висновки заявника не грунтуються на об`єктивних даних та носять суб`єктивний характер, з чого не можливо зробити висновки про неналежну поведінку та упередженість судді по відношенню до останнього.

Таким чином, з урахуванням норм закону та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про недоведеність обставин відводу, зазначених у заяві про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чистик Ірини Олегівни від участі у розгляді клопотання ОСОБА_1 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак