Постанова № 95546134, 22.02.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/870/21

Провадження №3/428/557/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Казюк Л.Г.

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Шурхна К.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164-5 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року об 11 годині 20 хвилин фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у магазині «Світлана» за адресою: АДРЕСА_2 , зберігала з метою реалізації горілку пшеничну «Хлібна криниця», з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, чим порушила ст. 11,15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР зі змінами і доповненнями, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Шурхно К.А., який діє на підставі угоди про надання послуг адвоката від 10.02.2021 року повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, горілку пшеничну «Хлібна криниця» у кількості 17 пляшок вона придбала 29.01.2021 року від раніше невідомого їй чоловіка, про той факт, що зазначені алкогольні напої містять підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку їй відомо не було, документи на придбану нею горілчану продукцію вона не перевірила, оскільки поспішала, реалізацію вказаних алкогольних напоїв вона не здійснювала.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Шурхна К.А. та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 29.01.2021 року з додатком; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких остання підтвердила обставини, викладені її адвокатом, рапортом начальника відділу оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області Саввіна О. про обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, фотокопіями марок акцизного податку та витягами з відкритого сайту Державної податкової служби України.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення,

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 164-5 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, та її дії кваліфіковані правильно, оскільки вона зберігала алкогольні напої з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_1 є приватним підприємцем, групи інвалідності не має, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягалась.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв , що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 164-5, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37991110; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача - UА468999980313010106000012499; код класифікації доходів бюджету-21081100) з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме: горілки пшеничної «Хлібна криниця» в кількості 6 (шість) пляшок об`ємом 0,5 л та 11 (одинадцять) пляшок об`ємом 0,25 л.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454, 00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова