Постанова № 95546129, 01.03.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1032/21

Провадження №3/428/589/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Казюк Л.Г.

особи,яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.212-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краснодон, Луганської області, дані РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ЛМУ УМВС України у Луганській області, працюючої у Головному управлінні пенсійного фонду України Луганської області на посаді головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлено триваюче порушення порядку законодавства про державну таємницю з боку головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи Головного управління пенсійного фонду України Луганської області (далі – ГУ ПФУ в Луганській області) ОСОБА_1 в частині неповідомлення керівника, який надав доступ до державної таємниці, про свій виїзд за кордон.

ОСОБА_1 призначено на зазначену посаду наказом начальника ГУ ПФУ в Луганській області від 29.01.2016 №22-ос.

Розпорядженням УСБУ в Луганській області від 10.10.2016 №74д вказаній особі надано допуск до державної таємниці за формою 3 та керівником установи надано доступ до інформації зі ступенем секретності «Таємно».

Згідно із положеннями ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі – Закон) 04.08.2016 ОСОБА_1 взяла на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці (додаток 9 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939 ( далі -Порядок №939) щодо збереження державної таємниці

Відповідно до положень ст. 28 Закону та пунктів 116,696 Порядку №939, громадянин, кому надано допуск та доступ до державної таємниці зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності, письмово повідомляти про свій виїзд з України посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також режимно-секретний орган, дотримуватись інших вимог законодавства про державну таємницю.

Разом із тим, в порушення вимог ст. 28 Закону та пунктів 116,696 Порядку №939, 22.11.20202 ОСОБА_2 виїхала за межі України через пункт пропуску «Мілове» та 28.11.2020 в`їхала в Україну через цей же пункт пропуску, про що письмово не повідомила посадову особу, яка надала їй доступ до державної таємниці.

Факт перетину ОСОБА_1 державного кордону підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25.01.2021 №91 -2517/0/15-21- Вих (вхідний №1044 від 02.02.2021)

Під час перевірки стану охорони державної таємниці в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області (акт від 11.12.2020р. №78/3/26 - 12780дск) комісією СБУ встановлено, що в графі журналу обліку виїздів за кордон працівників ГУ ПФУ №10 від 29.12.2020 щодо проведення інструктажів, міститься запис керівника ГУ ПФУ: «інструктаж не проведено», зроблений 21.11.2020 відносно запису про виїзд за кордон головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи установи ОСОБА_1 .

Внаслідок цього, відповідно до п.696 Порядку №939, керівником установи не був проведений інструктаж з питань охорони державної таємниці та до теперішнього часу не проведено передбачену п.698 Порядку №939 співбесіду з ОСОБА_1 , з метою з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

В ході проведеної перевірки факту витоку секретної інформації в установі не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 в результаті неналежного виконання службових обов`язків, своїми діями, які виразилися в неповідомленні посадової особи, яка надала їй доступ до державної таємниці, про свій виїзд за кордон, тобто в невжитті заходів щодо охорони державної таємниці, порушила вимоги статті 28 Закону та пунктів 116,696, 698 Порядку №939, здійснила триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктами 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с.212-2 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась, зобов`язалась в подальшому дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю в частині неповідомлення керівника, який надав доступ до державної таємниці, про свій виїзд за кордон.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №78/3/26-1406 від 05.02.2021 року; витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939, копією наказу начальника ГУ ПФУ в Луганській області від 29.01.2016 №22-ос про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи ГУ ПФУ в Луганській області, копією посадової інструкції головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи ГУ ПФУ в Луганській області Лебеденко Т.Д., копією письмового зобов`язанням громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці за підписом ОСОБА_1 , копією журналу обліку виїздів за кордон працівників ГУ ПФУ №10 від 29.12.2020 щодо проведення інструктажів (запис керівника ГУ ПФУ від 21.11.2020 року) відносно запису про виїзд за кордон головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи установи ОСОБА_1 , копією листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25.01.2021 №91 -2517/0/15-21- Вих (вхідний №1044 від 02.02.2021), письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, та її поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В даному випадку, ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 116,696, 698 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки остання, являючись заступником начальника Управління - начальником відділу адміністрування інформаційних систем та захисту інформації, в результаті неналежного виконання службових обов`язків, своїми діями, які виразилися в неповідомленні посадової особи, яка надала їй доступ до державної таємниці, про свій виїзд за кордон, порушила вимоги статті України «Про державну таємницю» та пунктів 116,696, 698 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939, здійснила триваюче правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 групи інвалідності не має, згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану ОСОБА_1 враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 212-5, 247, 278, 280-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37991110; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача - UА468999980313010106000012499; код класифікації доходів бюджету-21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Т. О. Комплєктова