Ухвала суду № 95545935, 16.03.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/421/21

провадження №: 1-кп/398/223/21

УХВАЛА

"16" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В.

з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

прокурора Ільчука В.І,,

захисників Швеця С.В., Гулян Я.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №12020120070001634 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, не має на своєму утриманні дітей, не працюючого, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, не має на своєму утриманні дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відсутні підстави для зупинення або закриття кримінального провадження, обвинувальний акт поверненню не підлягає.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Швець С.В. у підготовчому судовому засіданні просили призначити судовий розгляд, інших заяв чи клопотань не подавали, не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Гулян Я.В. у підготовчому судовому засіданні просили призначити судовий розгляд, інших заяв чи клопотань не подавали, заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, посилаючись на невинуватість обвинуваченого, відсутність доказів його вини та недоведеність зазначених прокурором ризиків.

Також у судовому засіданні головуючий суддя роз`яснив обвинуваченим їх право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після роз`яснення суду не подали клопотання про колегіальний розгляд справи та просили продовжити розгляд цього кримінального провадження суддею одноособово.

Суд, дослідивши матеріали обвинувального акта, вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених другим розділом КПК.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, а також усвідомлюючи суворість можливого покарання, обвинувачений може переховуватися від суду, тобто без перешкод залишити межі міста Олександрії, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного та корисливого злочину, знову обґрувачується у вчиненні корисливого злочину. У обвинуваченого відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Зазначені обставини в сукупності свідчать про наявність реального ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Взявши до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, який не одружений, не має на утриманні дітей чи інших утриманців, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, суд вважає, що відносно обвинуваченого доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 суд враховує, що він не одружений, не має на утриманні дітей чи інших утриманців, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається. Зазначене свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, а також усвідомлюючи суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від суду, тобто без перешкод залишить межі міста Олександрії, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного та корисливого злочину, знову обґрувачується у вчиненні корисливого злочину. У обвинуваченого відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Зазначені обставини в сукупності свідчать про наявність реального ризику вчинення ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Взявши до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, який не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, суддя вважає, що відносно обвинуваченого доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Приходячи до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суддя враховує дані, що характеризують особу, тяжкість та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Отже, суд встановив існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою. Сторони не надали відомостей про появу нових або зміну існуючих обставин, які б вказували на зменшення або відсутність зазначених ризиків. Ці ризики не можуть бути усунуті за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

Також суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.315, ч.3 ст.199, ст.184, ст.177 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, у судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на року на 13 квітня 2021 року на 15.00.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16 березня 2021 року до 14 травня 2021 року.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16 березня 2021 року до 14 травня 2021 року.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена у частині продовження строку тримання під вартою до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя Орловський В.В.