Ухвала суду № 95545378, 15.03.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15392/17

Провадження 2-с/357/6/21

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"15" березня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/15392/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання газу в сумі 1 401,74 грн., за період з 01.07.2015 року по 01.07.2017 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою 04.03.2021 року, в якій просив скасувати судовий наказ №357/15392/17 від 12.01.2018 року, у справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання газу в сумі 1 401,74 грн., за період з 01.07.2015 року по 01.07.2017 рік, мотивуючи тим, що, вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги з постачання газу є необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.

12.01.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання газу в сумі 1 401,74 грн., за період з 01.07.2015 року по 01.07.2017 рік.

В грудні 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . З моменту відчуження квартири ОСОБА_1 не є споживачем послуг, що надає ТОВ «Київоблгаз Збут».

Заявник копію судового наказу не отримувала, а дізналась про існування вказаного судового наказу лише 01.02.2021 року при спробі скористатися своїм банківським рахунком, який виявився заблокованим банком відповідно до постанови виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про накладення арешту.

В грудні 2020 року було відкрито виконавче провадження про відкриття якого заявник дізналась 01.02.2021 року, постанову про відкриття провадження заявник не отримувала.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №357/15392/17 від 12.01.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача ТОВ «Київоблгаз Збут», було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання газу в сумі 1 401,74 грн., за період з 01.07.2015 року по 01.07.2017 рік.

Заявник в своїй заяві зазначає, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги з постачання газу є необґрунтованими та безпідставними, на підтвердження яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи №357/15392/17 та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір за послуги з постачання газу, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/15392/17 - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/15392/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Роз`яснитии Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров