Постанова № 95545300, 15.03.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/65/21

Провадження № 3/354/181/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретарів судового засідання Коцюбовчи ЛЛ., Андрійків А.Я., захисника Коноплі М.Ю., представників потерпілої адвокатів Артюх А.П., Кононенка А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого юристом у ТОВ «Юридична компанія «Юркон», жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за наступних обставин.

19.12.2021 року о 21 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Escape, номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Карпатська, 88 Б, в с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а також під час завершення маневру обгону, не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz CLA250, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 13.3 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, ДТП сталося не з його вини. Відповідно до фактичних даних пояснив, що він їхав за кермом автомобіля Ford Escape з днз НОМЕР_2 . Окрім нього, в автомобілі знаходилась його дружина та двоє інших пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими він попередньо не був знайомий та домовився про спільну поїздку на курорт Буковель з метою зменшення витрат на дорогу. Того вечора, коли сталось ДТП, вони повертались з м.Яремче до гірськолижного курорту Буковель. Рухаючись у своїй смузі, не порушуючи ПДР, приблизно о 21:20 год., він побачив перед собою автомобіль марки Volvo XC90, який рухався зі швидкістю 30км/год, переконавшись, що водій вказаного автомобіля не збільшує швидкість, перевіривши, що за ним ніхто не почав маневру обгону, а попереду немає зустрічного транспорту, керуючись вимогами правил дорожнього руху він, увімкнув лівий сигнал повороту, почав маневр обгону, здійснив обгін через суцільну лінію дорожньої розмітки вказаного транспортного засобу, що рухався із незначною швидкістю, завершив маневр обгону з дотриманням безпечної дистанції та інтервалу та продовжив рух далі. Попереду його авто, рухалось ще одне авто марки Opel з іноземною реєстрацією на відстані попереду близько 10-20 метрів. Його швидкість була приблизно 50 км/год, тому здійснювати обгін цього транспортного засобу, він не мав наміру, оскільки таким чином порушив би ПДР України і крім того, була звивиста ділянка дороги і суцільна лінія розмітки, а швидкість не дозволяла зробити такий маневр. Також зазначив, що його авто обладнане системою контролю смуг руху, яка під час руху з м.Яремче до ГК Буковель була активована, а тому він не міг просто так перетнути суцільну лінію розмітки, без увімкненого сигналу повороту, так як вказана система фізично б перешкоджала неконтрольованому виїзду його автомобіля за суцільну смугу. Маневр обгону авто Opel він не здійснював, оскільки планував рухатись у своїй смузі руху. Практично миттєво перед ним з`явився автомобіль Mersedes-Benz CLA250, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічній смузі руху і несподівано почав перетинати суцільну лінію розмітки, і перетнувши її здійснив зіткнення з його автомобілем Ford Escape. За кермом автомобіля Mersedes-Benz CLA250 перебувала ОСОБА_2 . Одразу після ДТП, він вибіг зі свого авто, переконався спочатку що його пасажири живі та здорові та побіг до автомобіля Mersedes-Benz НОМЕР_4 , щоб переконатись, що пасажири даного автомобіля живі, здорові та без тілесних ушкоджень. Натомість, водій та пасажири автомобіля Mersedes-Benz НОМЕР_4 таких дій у відповідь не вчинили та відмовились від виклику швидкої медичної допомоги. Пояснив, що не дивлячись на його заперечення, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Він підписав протокол із незгодою щодо його складання і не вважає себе винним у скоєнні ДТП, так як за кермом він був уважним, дотримувався ПДР та постійно стежив за дорожньою обстановкою. Також пояснив, що ніякого маневру обгону перед моментом ДТП будь-якого транспортного засобу він не здійснював, що підтверджується поясненнями пасажирів його авто, які є свідками тих подій. Вказав, що якби він дійсно виконував маневр обгону автомобіля безпосередньо перед ДТП, то зіткнення відбулося би з третім транспортним засобом, який він начебто обігнав, а його автомобіль отримав би механічні пошкодження не тільки передньої частини, а і задньої або бокової частин, чого насправді немає і що підтверджується фотознімками з місця ДТП. Винуватцем даної ДТП вважає водія Mersedes-Benz CLA250 ОСОБА_2 , яка рухалась зі значною швидкістю на звивистій ділянці дороги. Вказав, що він взагалі не бачив автомобіля Mersedes-Benz CLA250, після завершення обгону рухався позаду автомобіля Opel на відстані близько 20 м, коли раптово побачив світло фар під кутом, скоріш за все водій ОСОБА_2 перетнула лінію дорожньої розмітки. Зазначив, що все відбувалось миттєво, удар стався у передню ліву частину його автомобіля, від чого в автомобілі вирвало колесо, пошкодження мали місце у тій частині авто, де вже раніше були замінені елементи. Пояснив, що він рухався зі швидкістю близько 60 км/год, а швидкість руху водія ОСОБА_2 перевищувала 70 км/год. Вказав, що ДТП відбулась на його смузі руху і після зіткнення його автомобіль залишався у своїй смузі. Водій ОСОБА_5 під`їхав на місце ДТП приблизно через три хвилини, потім під`їхали інші автомобілі. Після ДТП саме він викликав поліцію і до того часу як працівники поліції завершили складання схеми місця ДТП його автомобіль не переміщався. Окрім цього, вказав, що працівники поліції проігнорували його клопотання та не надали йому можливість отримати правову допомогу на місці ДТП, не відібрали пояснення у пасажирів, які знаходились в салоні його автомобіля, не провели обстеження водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, він також готовий був пройти вказаний огляд, однак працівники поліції не пропонували цього зробити, не взяли до уваги його клопотання про витребування відео з камер відеоспостереження та після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення вручили йому нечитабельну копію даного протоколу. Також зазначив, що в автомобілі ОСОБА_2 були четверо пасажирів-чоловік та дві доньки. Коли він підбіг до автомобіля Mersedes-Benz CLA250, ОСОБА_2 вийшла з автомобіля з боку водія, за нею на задньому сидінні знаходився її чоловік, на передньому сидінні донька ОСОБА_6 , а на задньому сидінні-інша донька. Після удару двері в автомобілі Mersedes-Benz НОМЕР_4 не був заблоковані, а твердження про те,що він вибачався перед ОСОБА_2 та визнава себе винним у ДТП є надуманими та не відповідають дійсності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Конопля Ю.М. суду пояснив, що 19 грудня 2020 року, інспектором взводу №1 роти №3 УПП в Рівненській області ДПП, лейтенантом поліції Пришко В.Р. у с.Поляниця, Яремчанського району, Івано-Франківської області, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. За об`єктивними даними, ДТП відбулось на або осьовій лінії, яка розділяє зустрічні смуги руху на дорозі, або на смузі руху водія ОСОБА_7 , що не виключає вини іншого водія у вчиненні даної ДТП. Однак, інспектором поліції було допущено порушення вимог ст.251 КУпАП, в частині повноти зібрання доказів, що мають значення для правильного вирішення справи. Пояснив, що зі слів пасажирів, які перебували в салоні автомобіля Ford Escape йому стало відомо, що водій автомобіля Mersedes-Benz CLA250 ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу руху, про це свідчать також характер та напрямок нанесених ушкоджень автомобілям, а також значно більший обсяг ушкоджень автомобіля Ford Escape, що і стало безпосередньою причиною вказаної ДТП. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що свідок, який їхав за автомобілем Ford Escape одразу сказав, що бачив як водій даного автомобіля виїхав на зустрічну смугу, однак у наявних у матеріалах справи поясненнях водія автомобіля Вольво ОСОБА_5 чітко зазначено, що він не бачив обставин аварії та моменту зіткнення автомобілів Ford Escape та Mersedes-Benz CLA250, а лише через декілька секунд, виїхавши із-за повороту, побачив два розбиті автомобілі. Тобто ним не підтверджено пояснення водія ОСОБА_2 . Пояснення ОСОБА_8 , яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка в матеріалах справи взагалі відсутні. Свідок ОСОБА_6 у своїх поясненнях вказала, що водій автомобіля Ford Escape хотів виконати обгін, а не виконав його. Однак, зазначені суперечності у поясненнях свідків не були ретельно перевірені працівниками поліції, які окрім цього не відібрали пояснень у осіб, які знаходились в якості пасажирів в автомобілі Ford Escape, не забезпечили ОСОБА_1 можливості скористатись правовою допомогою адвоката, хоча останній неодноразово заявляв відповідне клопотання. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором взводу №1 роти №3 УПП в Рівненській області ОСОБА_9 , а схему місця ДТП-інспектором взводу №3 роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Малецьким С.О., хоча ДТП відбулась у с. Поляниця, що може бути порушенням вимог ст.254 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що протокол складено уповноваженою посадовою особою. Окрім цього, вказав, що при складанні схеми ДТП допущено грубі помилки та неточності, що призвело до порушення норм чинного законодавства та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №07.11.2015 року №1395, що викладено ним у долученому до матеріалів справи клопотанні про визнання схеми ДТП неналежним доказом у справі. Також просить врахувати, що працівниками поліції залишено без відповіді подані ним клопотання про витребування відеозаписів з камер спостереження, які розміщені над орнім полотном по вул.. Карпатській між готелями «Herich» та «Три дороги» та не надано для ознайомлення відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. Також вважає, що ОСОБА_2 не є потерпілою у даній справі, оскільки не зазначена як потерпіла у протоколі про адміністративне правопорушення та не є власником автомобіля Mersedes-Benz НОМЕР_4 . Беручи до уваги всі вищенаведені обставини вважає, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник потерпілої – адвокат Артюх А.П.у судовому засіданні пояснила, що зі слів потерпілої ОСОБА_2 їй відомо, що 19.12.2020 року о 21.30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mersedes-Benz CLA250, реєстраційний номер НОМЕР_3 рухалася у напрямку з гірськолижного курорту Буковель у сторону м. Яремче. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась донька ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , а на задньому сидінні чоловік потерпілої- ОСОБА_10 . ОСОБА_2 рухалась зі швидкістю 45-50 км/год, назустріч рухався легковий автомобіль на незначній відстані, несподівано для ОСОБА_2 на її смугу руху із зустрічної смуги виїхав автомобіль марки Ford Escape, який рухався зі швидкістю близько 90 км/год, відстань на той час між автомобілями була близько 45-50метрів, події відбувались на заокругленій ділянці дороги. ОСОБА_2 намагалась вжити екстрені міри для гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Також ОСОБА_2 вказала, що після зіткнення водій автомобіля Ford Escape підбіг до її автомобіля, почав вибачатись, що він дуже спішив. Вказала, що чоловік ОСОБА_2 моменту зіткнення не бачив, а бачила донька, яка сиділа попереду, інших осіб в автомобілі ОСОБА_2 під час ДТП не було, оскільки старша донька потерпілої рухалась в іншому автомобілі попереду і потім повернулась на місце аварії. Після зіткнення в автомобілі Mersedes-Benz CLA250 спрацювали подушки безпеки, двері були заблоковані, вийшов спершу чоловік ОСОБА_2 , який витягнув дружину та доньку. Зазначила, що ОСОБА_6 пережила сильний стрес і тепер боїться керувати автомобілем, після повернення додому потерпіла та її донька звертались за медичною допомогою через отриманий забій голови. Також просить врахувати надані нею письмові заперечення та відмовити у задоволенні поданих захисником Коноплі Я.Ю. клопотань про визнання схеми ДТП неналежним доказом, а також закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наявними у матеріалах справи доказами-протоколом, схемою місця ДТП підтверджується винність ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи – ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом – ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина повністю доводиться матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №128682 від 19.12.2020 року;

- схемою місця ДТП від 19.12.2020 року, якою зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, а саме вбачається, що зіткнення автомобілів Ford Escape, номерний знак НОМЕР_2 та Mersedes-Benz CLA250, номерний знак НОМЕР_3 відбулось на ділянці дороги, шириною 6 м, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, в місці, де нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, на осьовій лінії, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Автомобіль Mersedes-Benz CLA250, розвернутий поперек смугу руху що веде у напрямку від гірськолижного курорту Буковель до м. Яремче, його передня частина частково знаходиться на зустрічній смузі руху, відстань від лівого переднього колеса даного автомобіля до суцільної лінії дорожньої розмітки становить 1м, від правого переднього колеса-0,6 м, передня частина автомобіля Ford Escape також знаходиться у вказаній смузі руху, відстань від переднього правого колеса до обочини становить 1,8 м, від переднього лівого колеса-1,2 м, а задня частина даного автомобіля перебуває на смузі руху, що веде у напрямку до гірськолижного курорту Буковель, при цьому відстань між переднім лівим колесом автомобіля Mersedes-Benz CLA250 та переднім лівим колесом автомобіля Ford Escape становить 4 м, що свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль Mersedes-Benz НОМЕР_4 , перебував у смузі руху, що веде у напрямку м. Яремче, тобто у своїй смузі руху. Зазначене розташування транспортних засобів, у випадку якби ДТП відбулась на смузі руху автомобіля Ford Escape, як про це стверджує водій ОСОБА_11 , було б неможливим. Наведене підтверджується також характером отриманих транспортними засобами під час ДТП ушкоджень, які під час зіткнення контактували передніми лівими частинами, внаслідок чого в автомобілі Mersedes-Benz CLA250 пошкоджено передній бампер, ліва фара, ліве переднє колесо, капот, лако-фарбове покриття, ліва передня дверка, панель в салоні автомобіля, подушки безпеки, лобове скло, деформовано кузов, в автомобілі Ford Escape пошкоджено ліве крило, ліва фара, передня дверка, ліве колесо, лако-фарбове покриття, шарова опора, капот, решітка радіатора, панель в салоні автомобіля три подушки безпеки, деформовано кузов. Зазначена схема місця ДТП підписана обома водіями, які відповідно погодилися з даними, зазначеними у нійта не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-відеозаписами з місця події, наданими потерпілою ОСОБА_2 , на яких зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, наявність слідів пошкодження транспортних засобів та конструктивних уламків автомобілів у місці зіткнення на осьовій лінії та смузі руху розташування автомобіля Mersedes-Benz CLA250, пошкодження автомобіля Ford Escape та факт переміщення автомобіля Ford Escape з метою звільнення проїзної частини дороги.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 19.12.2020 року, вона разом із своєю донькою ОСОБА_6 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та чоловіком ОСОБА_12 , який знаходився на задньому сидінні приблизно о 21 год. 30 хв. повертались у с. Микуличин з гірськолижного курорту Буковель на автомобілі Mersedes-Benz CLA250, номерний знак НОМЕР_3 , швидкість її автомобіля становила 45-50 км/год. ЇЇ старша донька на своєму автомобілі рухалась попереду та від`їхала на значну відстань, а вона рухалась із незначною швидкістю, оскільки на тій ділянці звивиста, вузька дорога назустріч їй рухались декілька легкових автомобілів з незначною дистанцією між собою, попереду неї у попутньому напрямку автомобілів не було. Несподівано для неї, назустріч на її смугу руху виїхав автомобіль Ford Escape. Події зайняли долі секунд, вона побачила світло фар перед собою, не встигла навіть зреагувати, як відчула удар в ліву частину керованого нею автомобіля. Від удару її автомобіль розвернуло, спрацювали всі подушки безпеки, двері зі сторони водія заклинило, вона декілька секунд була без тями, її донька ОСОБА_6 почала голосно кричати. В цей час до їхнього автомобіля підбіг водій ОСОБА_1 , який почав питати чи всі живі та просив вибачення через те, що він дуже спішив. Вказала, що вона від шоку нічого не розуміла, почала плакати, в цей час до них підбігали водії інших транспортних засобів, всі кричали до ОСОБА_1 , що він дообганявся. Вказала, що зіткнення відбулось на її смузі руху, вона не могла виїхати на смугу руху автомобіля Ford Escape, оскільки рухалась із незначною швидкістю, це бачили водії автомобілів, що рухались позаду, а також позаду їхав автобус із пасажирами. Пояснила, що вона має стаж водія 23 роки та жодного разу не притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, їхала повільно. Також зазначила, що після зіткнення дверцята зі сторони водія в її автомобілі були заблоковані і вона не могла вийти, ОСОБА_1 сам намагався їх відкрити. Також зазначила, що після ДТП її автомобіль не переміщався, а всі уламки та пошкоджені деталі автомобілів знаходились на її смузі руху. Вказала, що автомобіль Mersedes-Benz CLA250, номерний знак НОМЕР_3 належить її доньці ОСОБА_13 , однак саме вона знаходилась за кермом даного автомобіля в момент зіткнення, вона заплатила грошові кошти у сумі 25000 грн. за послуги евакуатора, на даний час саме вона за власні кошти ремонтує даний автомобіль, а вартість ремонтних робіт згідно долученого до справи висновку експерта становить близько 207519,26 грн., а також їй було завдано в результаті ДТП фізичну та моральну шкоду, вона є особою старшого віку, отримала тілесні ушкодження, коли спрацювали подушки безпеки, а тому в неї зараз проблеми з шиєю та головою, витрати на обстеження вже перевищили 10000 грн., також вона пережила значний стрес, був зіпсований відпочинок, вона два дні не могла вийти з номера, її донька також сильно перенесла значний стрес та тепер не може самостійно керувати автомобілем, а тому вона вважає себе потерпілою у даній справі. Вказала, що ОСОБА_1 спершу вибачався перед ними, навіть говорив, що він завжди у своїй сім`ї все псує, але потім почав комусь телефонувати та змінив свою поведінку, ходив та всміхався. Вказала, що ДТП відбулась у темну пору доби, вона рухалась зі швидкістю близько 40-45 км/год, із увімкненими фарами, вона та донька, яка сиділа попереду були пристебнуті ременями безпеки, вона не робила будь-яких маневрів, ні на що не відволікалась, не розмовляла зі своїми пасажирами, та не слухала музику, рухалась ближче до правого краю дороги, а швидкість руху автомобіля Ford Escape, була набагато більшою, близько 100 км/год, на ділянці дороги, де відбулась ДТП нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, там заборонено обгін. Вказала, що перед зіткненням на зустрічній смузі руху їхав легковий автомобіль, але вона не пам`ятає марку, бо було темно, попереду неї автомобілів не було. ОСОБА_1 виїхав з колони інших автомобілів, що рухалась назустріч і через кілька секунд відбувся удар, він обганяв інших водіїв, що рухались у попутньому із ним напрямку. Після зіткнення половина автомобіля Ford Escape, знаходилась на її смузі руху, а всі водії, які зупинялись та підходили надати допомогу казали, що ОСОБА_1 дообганявся, тому вона стверджує, що ДТП сталась з його вини. Був також свідок –водій автомобіля Вольво, який казав, що бачив, як ОСОБА_1 вчинив ДТП. Зазначила, що з розташування транспортних засобів на дорозі, характеру пошкоджень було зрозуміло, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_1 , і це не викликало сумнівів, а тому, на її думку, працівники поліції не опитували та не встановлювали інших свідків ДТП, також вказала, що їй не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки було очевидно, що вона була твереза, чи пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 їй невідомо, хто викликав швидку допомогу та поліцію вона не пам`ятає, оскільки в неї після ДТП почалась істерика, вона плакала. Вказала, що інших учасників ДТП не було, та інших пасажирів в автомобілі Ford Escape окрім дружини ОСОБА_1 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 19.12.2020 року вона знаходилась в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі Mersedes-Benz CLA250, номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала її мати ОСОБА_2 . Також у автомобілі перебував її батько ОСОБА_12 , який сидів на задньому сидінні, вони рухались з курорту Буковель у напрямку с Микуличин. Позаду них рухались інші автомобілі, її старша сестра на своєму автомобілі рухалась попереду, але значно швидше, у зустрічній смузі рухалась колона автомобілів, там звивиста ділянка дороги, раптом на їхню смугу руху із зустрічної смуги виїхав автомобіль Ford Escape, все відбувалось миттєво-вона побачила світло фар та відразу стався удар, спрацювали подушки безпеки, хтось кричав, до них підбіг водій ОСОБА_1 , вибачався питав чи всі живі, казав, що він дуже спішив. В їхньому автомобілі від удару заблокувало двері, коли вони вибрались з салону, в її матері почалась істерика, плач вона теж перебувала у шоковому стані, до них підходили інші водії. Пропонували допомогу, ОСОБА_1 говорив, щоб не хвилювались, бо він завжди все псує у своїй сім`ї. Потім приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 хотів забрати свій автомобіль з дороги, бо перекривав проїзд, але спершу склали схему місця ДТП і після цього він прибрав свій автомобіль. Вказала, що після зіткнення їх автомобіль знаходився у своїй смузі руху і автомобіль ОСОБА_11 теж був на їхній смузі руху. Зазначила, що ОСОБА_1 спершу вибачався, але потім почав комусь телефонувати, і почав поводити себе ніби він не винен в ДТП. Також вказала, що з пасажирів вона бачила в автомобілі Ford Escape лише дружину ОСОБА_1 , інших пасажирі не бачила. Пояснила, що її мати рухалась зі швидкістю 40-45 км/год, бо дорога була звивистою, автомобіль Ford Escape виїхав з позаду легкового автомобіля, який він обганяв, марку даного автомобіля вона не може вказати, перед зіткненням вона встигла побачити тільки світло фар, але швидкість руху водія ОСОБА_1 була набагато більшою, аніж їхня. Вказала, що ДТП відбулась у темну пору доби, близько 22 год., вони із батьками в цей час не розмовляли, музика увімкнута не була, Пояснила, що вона не бачила як водій ОСОБА_11 обганяв інші автомобілі, але він виїхав на їхню смугу руху. Зазначила, що після ДТП до них підходив водій автомобіля Вольво, який вказав, що автомобіль Ford Escape його обігнав. Також вказала, що під час складання схеми місця ДТП та протоколу вона перебувала біля свого автомобіля, про те, щоб ОСОБА_11 заявляв якість клопотання не чула, інших пасажирів його автомобіля не бачила.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що 19.12.2020 року близько 21.30 год. знаходилась в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі марки Ford Escape, яким керував її чоловік ОСОБА_11 , на задньому сидінні в їхньому автомобілі перебували пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони повертались з м. Яремче на гірськолижний курорт Буковель у рухались у своїй смузі руху не порушуючи правил дорожнього руху. Попереду ним у попутньому напрямку рухався автомобіль Вольво, швидкість якого становила близько 30 км/год, вони проїхали за вказаним автомобілем 20-30 секунд, переконались, що він не збільшує швидкість, а тому її чоловік, пересвідчившись, що немає перешкод здійснив маневр обгону даного автомобіля, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. ОСОБА_11 завершив маневр і вони близько 5 хвилин рухались у своїй смузі, попереду знаходився ще один автомобіль, несподівано вона побачила перед собою світло фар білого автомобіля Mersedes-Benz НОМЕР_4 , який виїхав на їх смугу руху і відразу відбулось зіткнення. Після аварії її чоловік переконавшись, що всі пасажири його автомобіля неушкоджені відразу підійшов до автомобіля Mersedes-Benz НОМЕР_4 , щоб переконатись, що його пасажири теж не постраждали. Вказала, що швидкість руху їхнього автомобіля становила близько 60 км/год, а водій автомобіля Mersedes-Benz НОМЕР_4 їхала зі швидкістю 70-80 км/год. Вважає, що причиною ДТП є виїзд водія автомобіля Mersedes-Benz CLA250 на їхню смугу руху, удар відбувся у передню частину їхнього автомобіля зі сторони водія, від чого у них вирвало колесо, також вказала, що було видно сліди гальмівного шляху на їхній смузі руху. зазначила, що її чоловік вказував працівникам поліції, що в їхньому автомобілі були інші свідки щоб їх опитали, вона була поруч і чула це, однак чому не відбирали пояснення у неї та їх пасажирів не знає. Пояснила, що у їхній смузі руху були поодинокі автомобілі, вони секунд 30 їхали за автомобілем Вольво, а потім його обігнали, в цей час попереду них не було інших автомобілів, чи рухались назустріч автомобілі не пригадує, зіткнення відбулось миттєво, вона до цього не бачила автомобіль Mersedes-Benz CLA250-побачила світло фар і відразу стався удар.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні дали аналогічні показання, та зазначили, що 19.12.2020 року близько 21.30 год. знаходились в якості пасажирів в автомобілі марки Ford Escape під керуванням водія ОСОБА_11 , з яким домовились про поїздку на Буковель. На передньому сидінні даного автомобіля знаходилась ОСОБА_14 . Вказали, що попереду них у попутньому напрямку із незначною швидкістю близько 3- км/год рухався автомобіль Вольво, ОСОБА_11 20-30 секунд рухався за ним, переконався, що водій даного авто не прискорюється та здійснив його обгін. Після цього вони продовжували рух у своїй смузі руху протягом ще 5 хвилин, попереду у їхній смузі рухався ще один автомобіль на іноземній реєстрації, який вони не обганяли. Несподівано перед ними з`явилося світло фар зустрічного автомобіля і відразу відбулось зіткнення. Вказали, що причиною ДТП є дії водія автомобіля Mersedes-Benz CLA250, яка виїхала на їхню смугу руху. Після зіткнення в їхньому автомобілі спрацювали подушки безпеки, ОСОБА_11 побіг до іншого автомобіля, переконатись чи всі живі, потім викликав працівників поліції та швидку допомогу. Вказали, що працівники поліції не відбирали у них пояснення, самі вони із пропозицією надати свідчення до поліцейських не підходили. Вказали, що ОСОБА_11 рухався зі швидкістю близько 60 км/год, а швидкість руху автомобіля Mersedes-Benz CLA250 становила близько 70 км/год чи більше, удар не був лобовим, а відбувся у передню частину автомобіля Ford Escape зі сторони водія, які були ушкодження в автомобілі Mersedes-Benz не пригадують. Також зазначили, що не можуть вказати, чи рухались перед зіткненням інші транспортні засоби у зустрічному до них напрямку, а також на якій смузі руху відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що ДТП відбулась на звивистій ділянці дороги, перед зіткненням вони під`їхали до повороту, а автомобіль Mersedes-Benz виїхав з-за цього повороту назустріч. Вона побачила справа світло фар і відбувся удар, водій даного автомобіля їхала дуже швидко і виїхала на їхню смугу руху. Вказала, що вона бачила, що ОСОБА_11 не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки і вони рухались у своїй смузі руху. Про те чи рухались попереду чи позаду автомобіля Mersedes-Benz інші транспортні засоби не пригадує.

Аналізуючи зазначені докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі наслідки ДТП повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , які є послідовними та відповідають поясненням, які були надані останніми під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події.

При цьому суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки останні є повністю ідентичними за своїм змістом та аналогічними поясненням ОСОБА_11 . Безпосередньо на місці ДТП вказані свідки пояснень не надавали, не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки чи очевидці події, ОСОБА_11 у своїх поясненнях, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та долучені до матеріалів справи не вказував на перебування зазначених осіб в якості пасажирів в його автомобілі та не клопотав про необхідність відібрання у них пояснень. Жодних доказів того, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпосередньо перебували на місці ДТП матеріали справи не містять, а потерпіла та свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказали, що бачили лише одного пасажира автомобіля Ford Escape- ОСОБА_14 .

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , мешканців м. Первомайськ Миколаївської області, однак останні у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, а тому, зважаючи на правову позицію, викладену постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 560/751/17 наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 19.12.2020 року не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належних та достатніх доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_11 , викладені у поданому клопотанні про визнання схеми місця ДТП неналежним доказом є необґрунтованими, не спростовують достовірність відомостей, вказаних у даній схемі. В ході судового розгляду учасники ДТП не заперечили той факт, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП відображає фактичне місце розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після зіткнення та містить інформацію про безпосереднє місце зіткнення, а також вказані у ній технічні пошкодження автомобілів повністю відповідають дійсності. Судом з`ясовано, що ДТП відбулась у темну пору доби, а тому наявність посилання у схемі на те, що ДТП мала місце у сутінках, відсутність позначення розміщення елементів, що відокремились від транспортних засобів, витоку мастил, наявність та розміри дефектів дорожнього покриття, ширина тротуарів, узбіччя чи вказівка на їх відсутність, а також посилання ОСОБА_11 на невідповідність інформації, що викладена у таблиці дорожніх умов не спростовують вищезазначених висновків суду та не дають підстав для висновку про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. В ході судового розгляду учасники ДТП вказували на те, що зіткнення відбулось миттєво, та вони не встигли зреагувати на появу перешкоди для руху, що в свою чергу обумовлює відсутність гальмівного шляху на схемі місця ДТП, оскільки жоден із водіїв не вказував на наявність у нього гальмівного шляху.

Із відповідним клопотанням про призначення у справі судової експертизи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не звертався.

ОСОБА_11 не долучено до матеріалів справи жодних відео та фотодоказів на підтвердження його доводів та заперечень, не подано доказів того, що поруч із місцем ДТП встановлено камери відеоспостереження, а також доказів того, що безпосередньо після ДТП він звертався із відповідними клопотаннями до працівників поліції та просив витребувати відеозаписи щодо обставин події, що мала місце 19.12.2020 року.

Також суд вважає необґрунтованими твердження ОСОБА_11 про те, що працівниками поліції вручено йому копію протоколу про адміністративне правопорушення неналежної якості та не було надано можливість отримати правову допомогу, оскільки відповідне клопотання в матеріалах справи відсутнє, у своїх письмових поясненнях від 19.12.2020 року ОСОБА_11 про вказані порушення його прав також не зазначав. При цьому суд враховує те, що ОСОБА_11 працює юристом ТОВ «Юридична компанія «Юркон», а також не був позбавлений можливості безпосередньо після ДТП отримати правову консультацію від адвоката Коноплі Ю.М., який є його батьком та в ході розгляду даної справи здійснював представництво його інтересів у суді.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Пунктом 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_11 своїм правом скористався, безпосередньо після ДТП виклав свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, а також надав письмові пояснення у справі, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП чи вручення йому копії протоколу неналежної якості не заявляв.

Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_11 та його захисник Конопля Ю.М. суду не надали.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, розглянувши справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення (пред`явленого обвинувачення), суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_11 порушив вимоги п.п.2.3б 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та при завершенні маневру обгону на звивистій ділянці дороги, на якій нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, допустив зіткнення із автомобілем марки Mersedes-Benz CLA250 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався назустріч.

Твердження ОСОБА_11 про те, що у скоєнні ДТП винна водій автомобіля Mersedes-Benz CLA250 спростовуються вищенаведеними дослідженими судом матеріалами справи та поясненнями потерпілої не підтверджені жодними належними доказами.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_11 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_11 в користь держави судовий збір у сумі 454 гривні 00 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340(триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук