Постанова № 95545246, 01.03.2021, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/69/21

Номер провадження №3/351/150/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , -

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2020р. близько 12:45 год. в с. Хутір-Будилів вчинив адміністративне правопорушення: провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, а саме: на АЗС за адресою: вул. Нова, 26 в с. Хутір-Будилів, реалізовував нафтопродукти без відповідного дозвільного документа.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від його адвоката Фармуги В.С. 01.03.2021р. до суду надійшла заява про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв`язку із карантинними заходами, введеними з метою запобігання розповсюдження вірусного захворювання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дослідивши письмові пояснення, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що:

- 12.01.2021р. до Снятинського районного суду надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП та призначено до судового розгляду на 28.01.2021р;

- 26.01.2021р. - ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки має намір скористатися правовою допомогою;

- 03.02.2021р. - адвокат Фармуга В.С. з матеріалами справи ознайомився.

- 08.02.2021р. - розгляд справи відкладено за заявою адвоката Фармуги В.С., у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 ;

- 22.02.2021р. - від адвоката Фармуги В.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 все ще не має можливості прибути у судове засідання за станом здоров`я. Розгляд справи відкладено на 01.03.2021р.;

- 01.03.2021р. - до суду надійшло вищезазначене клопотання адвоката Фармуги В.С. про відкладення судового засідання, у зв`язку із карантинними заходами, введеними з метою запобігання розповсюдження вірусного захворювання.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки на виклик до суду, шляхом зловживання наданими йому процесуальними правами і таким чином намагається уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 та його адвокат були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суд вважає такими, що не є поважними та такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність, як зі створенням так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.

Як випливає зі ст.50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця.

Здійснення господарської діяльності без одержання відповідного дозвільного документа тягне адміністративну відповідальність за ст.164 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зокрема, відповідно до вимог ст.58 ГКУ суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст.128 ГКУ громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

З досліджених письмових доказів встановлено наступне:

- з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії №9 від 21.12.2020р., слідує, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме: реалізував нафтопродукти на нелегальній АЗС без дозвільних документів по АДРЕСА_2 ;

- з акту огляду речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 21.12.2021р., вбачається, що в ході проведення огляду АЗС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено металеву цистерну ємкістю 10м3 із дизельним паливом у кількості 1500 літрів; паливно-роздавальну колонку із пістолетом для заправки транспортних засобів, яка знаходиться у металевому ящику; металеву цистерну ємкістю 5 м3 із бензином марки А-95 у кількості 3500 літрів; паливно-роздавальну колонку зеленого кольору із пістолетом для заправки транспортних засобів. Дані товарно-матеріальні цінності належним чином опечатані та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ;

- з акту приймання-передачі на відповідальне зберігання від 21.12.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання: металеву цистерну ємкістю 10 м3 із дизельним паливом у кількості 1500 л., паливно-роздавальну колонку із пістолетом для заправки транспортних засобів, яка знаходиться у металевому ящику; металеву цистерну ємкістю 5 м3 із бензином марки А-95 у кількості 3500 літрів; паливно-роздавальну колонку зеленого кольору із пістолетом для заправки транспортних засобів.

- з письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він здійснює діяльність по реалізації паливо-мастильних матеріалів, а саме: дизельного палива та бензину А-95 на АЗС по вул. Нова в с. Хутір-Будилів Івано-Франківської області. 21.12.2021р. здійснив реалізацію дизельного палива в кількості 10 літрів на суму 200 гривень. В органах державної влади, як суб`єкт господарської діяльності не зареєстрований, документи на реалізацію ПММ відсутні. Також повідомив, що в резервуарах ємкістю 10 м3 та 5 м3 знаходиться 1500 літрів дизельного палива та 3500 літрів бензину. Вказав, що пояснення з його слів записані вірно та зауважень і доповнень немає;

- з фототаблиці АЗС по АДРЕСА_2 вбачається розташування двох металевих цистерн, паливно-роздавальної колонки із пістолетом для заправки транспортних засобів, яка знаходиться у металевому ящику та паливно-роздавальної колонки зеленого кольору із пістолетом для заправки транспортних засобів.

З врахуванням зазначеного, суд, оцінивши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду, оскільки зібраними у справі доказами підтверджується факт провадження останнім господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, а саме: реалізації нафтопродуктів без відповідного дозвільного документа.

Суд, відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності розглянув дану справу з дотриманням вказаних вимог та прийшов до зазначеного висновку.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40-1, 164, 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA358999980313030106000009660,Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції), з конфіскацією металевої цистерни ємкістю 10 м3 із дизельним паливом у кількості 1500 літрів; паливно-роздавальної колонки із пістолетом для заправки транспортних засобів, яка знаходиться у металевому ящику; металевої цистерни ємкістю 5 м3 із бензином марки А-95 у кількості 3500 літрів; паливно-роздавальної колонки зеленого кольору із пістолетом для заправки транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Калиновський