Ухвала суду № 95544523, 09.03.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/1359/21

Провадження № 2/183/2219/21

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 березня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301), третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10014, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 35) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД», який переданий судді 09 березня 2021 року, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. від 05 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 67225, відповідно до якого з позивача стягнено заборгованість на користь відповідача ТОВ «ФК «АЛАНД» у розмірі 8 534,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Судом установлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М. В. від 25 січня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64212481 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 67225 від 05 жовтня 2020 року, та направлена приватним виконавцем для примусового виконання до Відділу освіти Перещепинської міської ради, який знаходиться за адресою: 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису є Новомосковський район Дніпропетровської області.

Аналізуючи вищевикладені доводи та враховуючи, що при поданні позовної заяви позивачем обрано альтернативну підсудність даної справи - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, суд приходить до висновку, що ця цивільна справа віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як суду на територіальній юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Крім того, разом із позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, у якій просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. всі документи, що надавалися йому ТОВ «ФК«АЛАНД», для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором та витребувати у приватного виконавця Малкової В. М. копію виконавчого напису № 67225 від 05 жовтня 2020 року та постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 64212481).

Вирішуючи питання щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, виходжу з того, що відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підтвердження вжиття заходів щодо самостійного отримання доказів, позивач ОСОБА_1 надала суду заяви та поштові документи про їх направлення до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. та приватного виконавця Малкової В. М. Проте, як убачається зі змісту зазначених документів, останні були направлені позивачем за день до подання позову до суду разом з заявою про витребування доказів, тобто 04 березня 2021 року.

З огляду на викладене, можна зробити висновок про те, що вимога про витребування доказів позивача є передчасною, оскільки на момент її заявлення, суду не відома, зокрема, позиція приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. та приватного виконавця Малкової В. М. стосовно витребуваної позивачем інформації, як і немає підстав вважати, що позивачеві було відмовлено у поданні доказів за його зверненням.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява позивача про витребування доказів заявлена передчасно, є необґрунтованою, отже в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 25 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати третій особі протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам, установленим ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, одночасно надіславши іншим учасникам справи копію письмових пояснень та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачеві і третій особі, що у разі ненадання відзиву та письмових пояснень у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 березня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна