Ухвала суду № 95544468, 16.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3396/20

У Х В А Л А

16 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.

при секретарі - Водоп`яновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040690000746 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Старина А.В.,

захисників Романцова М.В., Іванової В.М.

перекладача Мікадзе М.Т.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором Старина А.В. було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини. Доповнила, що на розгляді в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат Романцов М.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Крім того, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його знайомої ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Іванова В.М. підтримали думку захисника адвоката Романцова М.В.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених, їх захисників, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20.03.2021 року.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має жодних заробітків, що в свою чергу свідчить про наявність ризику вчиняти нові кримінальні правопорушення, не одружений, утриманців не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого стороною захисту не надано, має місце реєстрації у м. Херсону, у м. Дніпро до затримання проживав тимчасово з дозволу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто постійного офіційного місця проживання у м. Дніпро у обвинуваченого немає.

Разом з тим, захисником заявлено клопотання щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт його підзахисному ОСОБА_1 , повідомивши про намір останнього проживати за адресою знайомої ОСОБА_1 , яка звернулася до суду з відповідною заявою.

Так, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська дійсно звернулася гр. ОСОБА_4 із заявою про те, що вона не заперечує, щоб ОСОБА_1 відбував домашній арешт за адресою її проживання.

Але ж суд, ставиться критично до поданої заяви, оскільки вважає за неможливе визначити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1 за однією адресою, по якій проживає гр. ОСОБА_4 разом з трьома різностатевими, малолітніми дітьми на площі 45,7 кв.м.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О. перебуло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України.

А тому, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що продовжують існувати обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути суду, існують обґрунтовані ризики, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для застосування саме такого запобіжного заходу та унеможливлюють застосування більш м`якого.

Ризики, які враховувалися обвинуваченому ОСОБА_1 при обранні йому запобіжного заходу під час досудового розслідування на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, тому клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Романцова М.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 13 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.О. Скрипник