Ухвала суду № 95544062, 16.03.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/351/20

Справа № 200/6318/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Марущак С.Л.

при секретарі судового засідання Батіщевої К.С.

за участю:

прокурора Литвиненка О.С.

захисників Романцова М.В., Самко О.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

перекладача Пономаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву обвинувачених про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №12019040640000415, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12019040640000415 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів – суддям Татарчук Л.О., Карягіній Н.О. та Марущак С.Л. з підстав того, що суддею Татарчук Л.О. приймалось рішення по кримінальному провадженню, де він був засуджений під іншим прізвищем, як ОСОБА_5 . Крім того, під час досудового розслідування по справі, де він представлявся як ОСОБА_5 , він давав гроші прокурорам, слідчим, оперативному працівнику ОСОБА_6 . Оскільки він був засуджений раніше як ОСОБА_5 , і за цим фактом, на цей час, буде здійснюватися перевірка, вважає, що у складу колегії суддів є до нього упереджене відношення. Також, вказав, що тривалий розгляд справи та систематичне продовження строку тримання під вартою, свідчить про обвинувальний уклін з боку колегії суддів.

Захисник Романцов М.В. підтримав заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав відвід й також заявив відвід колегії суддів, оскільки упереджене ставлення до ОСОБА_1 , негативно, на його думку, вплине на ставлення до нього.

Захисник Самко О.І. підтримав обвинуваченого ОСОБА_2 .

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви обвинувачених про відвід складу колегії суддів - відсутні, з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Колегія суддів вважає, що доводи обвинувачених про відвід колегії суддів не містить доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість суддів, наявності будь – яких інших обставин, які б викликали сумнів у їх неупередженості.

При цьому, заява ОСОБА_1 про засудження під іншим прізвищем по іншій справі під головуванням судді Татарчук Л.О., як підстава відводу, судом не приймається, оскільки дана обставина не може свідчити про упередженість, необ`єктивність колегії суддів по цій справі.

Заява обвинувачених щодо тривалого тримання під вартою, як підстава відводу колегії суддів, не є слушною, оскільки фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями колегії суддів при розгляді справи.

Однак, така незгода відповідно до ст.75 КПК України не може бути підставою для відводу або свідчити про особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості суддів.

Доводи щодо наявності обвинувального уклону з боку колегії суддів, не приймаються, оскільки це є лише суб`єктивною думкою обвинувачених, тобто припущенням, а тому як підстава відводу, також не приймається.

Виходячи з вищевказаного, заяви про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, а також за відсутністю підстав передбачених законодавством України.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинувачених про відвід колегії суддів – Татарчук Л.О., Марущак С.Л., Карягіної Н.О. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук

Судді Н.О.Карягіна

С.Л.Марущак