Рішення № 9554384, 26.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/76126.02.10 За позовом           Прокурора Октябрського району міста Полтави в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради До           Закритого акціонерного товариства «Виробничо-маркетингова фірма

          «Укрпромсервіс»

Третя особа Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області           

про відшкодування матеріальних збитків

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Прокуратури           Цюкало Ю.В. –прок.відд.,

Від Позивача           Лобач Ю.О. –предст.,

Від Відповідача Мартян О.В. –предст., Лук’яненко Я.В. – предст.,

Від Третьої особи Костиренко І.Б. - предст.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Октябрського району міста Полтави звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з позовом до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-маркетингова фірма «Укрпромсервіс»та просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 1696 600,00 грн.

Позовні вимоги обгурунтовані наступними обставинами. Внаслідок проведення Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради за 2007 рік та завершений період 2008 року встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт Відповідачем за Договорами з виконання робіт з оснащення інженерних вводів багатоквартирних будинків м. Полтави засобами обліку споживання теплової енергії.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та зазначив, що висновок Контрольно-ревізійного управління є безпідставним.

Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області підтверджує наявність порушень на суму заявлених позовних вимог внаслідок завищення обсягу виконаних підрядних робіт, а саме - включення в акти форми КБ-2в витрат і матеріалів, фактичне використання яких документально не підтверджується.

          26.02.2010 Відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву подано прокурором з перевищенням наданих йому повноважень в інтересах особи, яка не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

          Заявлене клопотання судом відхиляється та задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Зі змісту довідки з ЄДРПОУ Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що Позивач є органом місцевого самоврядування, а пунктом 1.1 Положення про Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради встановлено, що Позивач є структурним підрозділом виконавчого комітету, підзвітним міській раді, її виконавчому комітету та міському голові. Зазначене спростовує доводи Відповідача, викладені в клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради виступало Замовником по виконанню робіт з оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт та реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництва газопроводів і газифікації населених пунктів у 2007 році, Виконавцем яких згідно з долученими до матеріалів справи Договорами було Закрите акціонерне товариство «Виробничо-маркетингова фірма «Укрпромсервіс». Фінансування по виконанню робіт на вказаних об’єктах здійснювалося за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2007 № 633 «Про затвердження порядку надання та використання у 2007 ропі субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт та реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів», у 2008 році згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 395 «Про затвердження Порядку надання та використання у 2007 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт та реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів».

Так, в грудні 2007 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (Позивач, Замовник) було укладено з Закритим акціонерним товариством «Виробничо-маркетингова фірма «Укрпромсервіс»(Відповідач, Підрядник) Договори, що за своєю правовою природою є договорам підряду, предметом яких є виконання робіт з оснащення інженерних вводів багатоквартирних будинків м. Полтави засобами обліку споживання теплової енергії.

Стаття 317 Господарського кодексу України встановлює, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1 ст. 873 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Протягом грудня 2007 року Відповідачем було виконано підрядних робіт з оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання теплової енергії на суму 3343750,42 грн., в тому числі з залученням субпідрядних організацій на загальну суму 3197966,00 грн.

Так, Відповідачем було укладено наступні субпідрядні договори: з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера-транс»договір № 12/3 від 24.12.2007 на виконання робіт з оснащення інженерних вводів багатоквартирних будинків засобами обліку споживання теплової енергії по вул. Зінківська, 8а та по вул. Сінна, 4 на загальну суму 60860,00 грн.; з Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна будівельна компанія «Універсал»договір № 24/1 від 24.12.2007 на суму 3137106,00 грн.

На виконання умов зазначених Договорів підряду Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради було здійснено оплату за виконані роботи в повному обсязі та в строки передбачені Договорами, що підтверджується відсутністю претензій щодо несвоєчасної сплати за виконані роботи з боку Закритого акціонерного товариства «Виробничо-маркетингова фірма «Укрпромсервіс».

Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради за 2007 рік та завершений період 2008 року, про що складено акт № 06-21/80 від 10.03.2009.

В ході зазначеної ревізії визначено наступні порушення на суму 1937,1 тис. грн., а саме:

- 2,5 тис. грн. внаслідок безпідставного включення в акт виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в коштів на покриття ризику, чим порушено вимоги п. 3.2.13 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами та доповненнями);

- 72,6 тис. грн. внаслідок завищення вартості матеріалів, чим порушено вимоги п. 3.3.10, п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами та доповненнями);

- 10,6 тис. грн. внаслідок включення генпідрядною організацією в акт виконаних підрядних робіт вартості матеріалів, яка перевищує вартість матеріалів включених до акту виконаних робіт субпідрядною організацією, чим порушено п. 3.3.10, п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами та доповненнями);

- 0,6 тис. грн. внаслідок не підтвердження витрат на експлуатацію машин та механізмів, чим порушено п. 3.3.10, п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами та доповненнями);

Крім того, встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт Відповідачем, а саме:

- 250,8 тис. грн. внаслідок оплати робіт з виготовлення проектної документації без її отримання, що є порушенням вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами та доповненнями) та вимог Пояснення щодо заповнення акту виконаних підрядних робіт (цінової форми № КБ-2в), затвердженої наказом Держбуду України № 237/5 від 21.06.2002;

- 304,1 тис. грн. внаслідок включення в акти виконаних робіт вартості матеріалів за набагато більшою, ніж ціна виробника матеріалів (кранів шарових), чим порушено вимоги п. 3.1.10.7 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами та доповненнями) та вимог Пояснення щодо заповнення акту викопаних підрядних робіт (цінової форми № КБ-2в), затвердженої наказом Держбуду України № 237/5 від 21.06.2002;

- 709,3 тис. грн. внаслідок оплати робіт з оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку теплової енергії, без їх отримання, що є порушенням вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами та доповненнями) та вимог Пояснення щодо заповнення акту викопаних підрядних робіт (цінової форми № КБ-2в), затвердженої наказом Держбуду України № 237/5 від 21.06.2002;

- 586,6 тис. грн. внаслідок невірного застосування розцінки, виконання неповного обсягу робіт, зазначених у актах виконаних робіт ф. КБ-2в, чим порушено вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами та доповненнями) та вимог Пояснення щодо заповнення акту викопаних підрядних робіт (цінової форми № КБ-2в), затвердженої наказом Держбуду України № 237/5 від 21.06.2002.

Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області встановлено, що акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2 генпідрядною організацією Закрите акціонерне товариство «Виробничо-маркетингова фірма «Укрпромсервіс»складені на підставі даних, включених в акти виконаних підрядних робіт субпідрядними організаціями - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера-транс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна будівельна компанія «Універсал», що призвело до завищення вартості підрядних робіт Відповідача, замовником яких виступав Позивач.

Згідно з ч. 4 ст. 320 Господарського кодексу України недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

Згідно зі ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду визначається у кошторисі, який може бути приблизним або твердим.

Укладеним сторонами договорами встановлено, що ціна кожного договору визначається по узгодженню сторін. При цьому, сторони можуть переглядати договірну ціну у випадках, якщо в процесі виконання робіт у проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії підготовки тендерної пропозиції та складання договірної ціни (п. 2.2.2 Договорів).

Відповідач безпідставно вважає ціну, зазначену у всіх договорах твердою ціною, яку він мав отримати за виконані роботи, оскільки сторонами була узгоджена лише приблизна вартість робіт за договором, а остаточна мала визначатись виходячи з фактичних обсягів робіт.

Так, наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва»від 27.08.2000 № 174 (далі –Правила) встановлено правило визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції і технічного переоснащення об'єктів, ремонт і будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Пунктом 3.3.2 цих Правил визначено, що договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту. Договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними (п. 3.3.3 Правил).

Вид договірної ціни встановлюється сторонами (замовник, підрядник) з урахуванням положень законодавства (п. 3.3.3.1 Правил).

Згідно з п. 3.3.4 Правил при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, встановлених Мінекономіки, а відповідно до п. 3.3.6 цих Правил уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обгрунтовуючих розрахунків підрядника виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів, що склалася на момент уточнення. При цьому вартість матеріальних ресурсів не повинна перевищувати зареєстрованих в Мінекономіки цін на ці ресурси.

Відповідно до вимог ДБН Д.1.1.1-2000 п. 3.3.12 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні в розрахунках за виконані роботи (ф. КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» і ф. КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витратах», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безспірних помилок та порушень діючого порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення вказаних помилок.

З урахуванням таких обставин, Позивачем до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-маркетингова фірма «Укрпромсервіс»направлено лист № 01-17/07192К від 11.03.2009 щодо негайного завершення робіт відповідно до укладених договорів підрядів на виконання робіт з оснащення інженерних вводів багатоквартирних будинків м. Полтави засобами обліку споживання теплової енергії та виправлення усіх недоліків, виявлених при ревізії КРУ або негайного повернення коштів у розмірі 1937,1 тис. грн. на реєстраційні рахунки Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, а також лист № 01-17/07/210К від 18.03.2009 з вимогою щодо надання Позивачу копій накладних на придбання матеріалів, звіти про використання матеріалів, машин та механізмів, та їх вартість.

Листом № 24/09 від 14.03.2009 Відповідачем визнані вимоги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та було гарантовано завершення вищезгаданих робіт до 31.07.2009.

З березня по серпень 2009 року Відповідачем відшкодовано 250,8 тис. грн. внаслідок повернення 45 проектів вузлів обліку теплової енергії на опалення житлових будинків м. Полтави та велись роботи по усуненню недоліків та вводу в експлуатацію вузлів обліку теплової енергії.

30.07.2009 листом № 2-30/07/09 Відповідач гарантував повне закінчення робіт по усім договорам підряду по встановленню лічильників тепла до 15 вересня 2009 року.

Станом на час розгляду спору термін на виконання вказаних робіт скінчився, однак роботи по встановленню вузлів обліку теплової енергії не закінчені, жоден з вузлів не введений в експлуатацію та не поставленій на комерційний облік, сума невідшкодованих Закритим акціонерним товариством «Виробничо-маркетингова фірма «Укрпромсервіс»порушень, виявлених у результаті перевірки КРУ, становить 1696,6 тис. грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Твердження Відповідача про те, що всі роботи за Договорами були виконані в повному обсязі за сумами перерахованими Позивачем наданими доказами не підтверджені.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 1696,6 тис. грн.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Виробничо-маркетингова фірма «Укрпромсервіс» (36062, м. Київ, просп. Перемоги, 98/2-51, код 23717605) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (36020, м. Полтава, вул. Комсомольська, 19, код 03365854) 1696 600,00 грн. основного боргу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Виробничо-маркетингова фірма «Укрпромсервіс» (36062, м. Київ, просп. Перемоги, 98/2-51, код 23717605) до Державного бюджету України 16966,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 26.04.2010