Ухвала суду № 95543830, 03.03.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19279/20

Провадження № 4-с/161/15/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Пироги С.С.,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьк цивільну справу № 161/12279/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пироги С.С. щодо проведення оцінки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії приватного виконавця Пироги С.С. щодо проведення оцінки нерухомого майна.

Скаржник в судовому засіданні підтримала скаргу з підстав у ній викладених. В ході розгляду судом скарги по суті, підтримала скаргу виключно в частині щодо оскарження заниженої вартості оціненого майна.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою – ГРВІ.

Судом не приймається до уваги заява представника скаржника ОСОБА_3 , а причини її неявки визнаються судом неповажними. Оскільки судом достовірно встановлено, що до заяви про відкладення розгляду справи не додано жодних доказів на підтвердження того, що представник скаржника дійсно перебуває на лікарняному, та позбавлений внаслідок цього з`явитися в судове засідання.

Суб`єкт оскарження, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С., в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу. Суду пояснив, що ним в повному обсязі дотримано вимог чинного законодавства, просив відмовити в задоволенні скарги.

Стягувач в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом при розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

27 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. в межах виконавчого провадження № 63196145 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника (а.с. 13). Як вбачається із змісту постанови, що описано та накладено арешт на Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 149,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

09 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. в межах виконавчого провадження № 63196145 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Як вбачається із змісту постанови, що суб`єтом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 63196145 призначено ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації».

11 листопада 2020 року суб`єтом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 63196145, ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації» було проведено оцінку майна та складено звіт про оцінку Ѕ земельної ділянки та Ѕ розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 71). Як вбачається із змісту звіту, вартість об`єкту оцінки для відчуження в умовах вимушеного продажу становить 971 237,00 гривень, з яких вартість земельної ділянки – 126 000,00 гривень, вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами – 845 237,00 гривень (а.с. 72).

20 листопада 2020 року ТзОВ «Гранд Валор» на замовлення ОСОБА_1 було складено звіт про експертно грошову оцінку земельної ділянки (1/2 частки) площею 0,10000 га, та житлового будинку (1/2 частки) що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 16). Як вбачається із змісту звіту, вартість об`єкту оцінки, а саме Ѕ частки земельної ділянки становить – 180 594,40 гривень, вартість Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами становить – 1 264 478,00 гривень.

Однак, судом достовірно встановлено, що звіт про експертно грошову оцінку земельної ділянки (1/2 частки) площею 0,10000 га, та житлового будинку (1/2 частки) що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 був складений ТзОВ «Гранд Валор» без врахування відчуження вказаного нерухомого майна в умовах вимушеного продажу.

Крім того, судом достовірно встановлено, що звіт про експертно грошову оцінку земельної ділянки (1/2 частки) площею 0,10000 га, та житлового будинку (1/2 частки) що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , складений ТзОВ «Гранд Валор», хоч і містить згадування про перепланування та добудови, які не зазначені в технічному паспорті, однак, вартість вказаного об`єкта оцінки була визначена виконавцем виходячи з площі будинку, зазначеної в технічному паспорті, а саме – 149,1 кв.м.

Також суд звертає увагу, що адресою об`єкта оцінки в звіті про експертно грошову оцінку земельної ділянки (1/2 частки) площею 0,10000 га, та житлового будинку (1/2 частки), складеного ТзОВ «Гранд Валор» також зазначено АДРЕСА_1 .

Внаслідок зазначених обставин судом не приймаються до уваги твердження скаржника щодо заниженої вартості об`єктів оцінки, та невірно зазначеної адреси їх розташування.

Відповідно до ч. 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

12 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. в межах виконавчого провадження № 63196145 було направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про вартість майна (а.с. 74) Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було повністю дотримано положень ч. 5 статті статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Суд звертає увагу, що ознайомлення сторони виконавчого провадження з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, пов`язано виключно з надісланням повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, однак, не з його отриманням.

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. в ході проведення оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 63196145 було повністю дотриман положень чинного законодавства, та вчинено всі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючисьст. ст.450 - 452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її скарги на дії приватного виконавця Пироги С.С. щодо проведення оцінки нерухомого майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному об`ємі складена

11 березня 2021 року.

Суддя В.В. Ковтуненко