Ухвала суду № 95543545, 15.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Київ № 640/12959/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., здійснюючи в порядку спрощеного позовного провадження розгляд адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в призначені пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 02.01.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 02.01.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Однак відповідач, листом №2600-0314-8/5381 від 29.01.2020, відмовив йому в призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного страхового стажу.

Позивач не погоджується з діями відповідача та зазначає, що йому безпідставно відмовлено в призначенні такої пенсії та не зараховано в стаж роботи період з 20.04.1983 по 01.10.1988 з огляду на що звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що згідно поданих позивачем документів до його страхового стажу зараховано 21 рік 3 місяці 22 дні, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просить суд позов задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що відповідач не вірно рахує стаж позивача, оскільки не зараховує стаж по виписці з трудової книжки, яку надав позивач при зверненні за призначенням пенсії. Зауважує, що з урахуванням стажу який зазначений в виписці з трудової книжки загальний стаж позивача складає 27 років, що є достатнім для призначення пенсії.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Обставинами такої відмови є не зарахування до стажу роботи позивача періоду роботи з 20.04.1983 по 01.10.1988.

Суд встановив, що позивач досягнув віку 60 років. Відповідачем самостійно обчислено страховий стаж роботи позивача 21 рік 3 місяці 22 дні. До цього стажу не зараховано період роботи позивача з 20.04.1983 року по 01.10.1988 року та з 24.05.1977 року по 12.07.1977 року.

Згідно записів, у долученій позивачем копії виписки із трудової книжки, позивач в період з 20.04.1983 працював грузчиком-експедитором в Київському транспортно-експедиційному підприємстві 11196. Проте, у зв`язку з нечитабельністю дати закінчення роботи в Київському транспортно-експедиційному підприємстві 11196, суд не може встановити до якого року позивач працював на даному підприємстві.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи, суд вважає, що для правильного вирішення адміністративної справи, а саме встановлення підстав неврахування ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) періоду роботи з 20.04.1983 року по 01.10.1988 року, наразі наявні обставини для витребування додаткових доказів у справі.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, а саме у позивача читабельну виписку із трудової книжки, у Київського транспортно-експедиційного підприємства 11196 (його правонаступників) інформацію про періоди роботи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) завірену належним чином копію читабельної трудової книжки.

2. Витребувати у Київського транспортно-експедиційного підприємства 11196 (його правонаступників) інформацію про періоди роботи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підприємстві або пояснення щодо причини неможливості надати витребуваної судом інформації.

3. Витребувані судом докази надіслати на адресу суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала, набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа