Рішення № 95543539, 16.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Київ № 640/16158/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «КИЇВОПОРЯДКОМПЛЕКТ»доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07 травня 2020 року №0475420410

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «КИЇВОПОРЯДКОМПЛЕКТ» (далі по тексту - позивач, ПАТ «КИЇВОПОРЯДКОМПЛЕКТ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07 травня 2020 року №0475420410.

В обґрунтування позову позивач зазначив про протиправність податкового повідомлення - рішення з огляду на те, що відповідач, нараховуючи штраф за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб, не врахував те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі №640/20493/19 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 06 серпня 2019 року №0654191212.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

02 листопада 2020 року представником ГУ ДПС у м. Києві надано до суду відзив, в якому він, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято ГУ ДПС у м. Києві у відповідності до вимог чинного законодавства.

20 листопада 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що відзив відповідача взагалі не містить заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

ПАТ «КИЇВОПОРЯДКОМПЛЕКТ» є юридичною особою, основним видом діяльності якого є добування піску, гравію, глин і каоліну (КВЕД 08.12).

За результатами камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по земельному податку з юридичних осіб ПАТ «КИЇВОПОРЯДКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 5503326) посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 04 липня 2019 року № 002572/26-15-12-12-12/5503326 (далі по тексту - акт перевірки), яким встановлено несвоєчасну сплату самостійно визначених податкових зобов`язань з плати за землю з юридичних осіб та порушення термінів сплати грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом.

На підставі наведених висновків акту перевірки, податком органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 06 серпня 2019 року № 0654191212, яким за затримку на 1178, 1170, 1147, 1142, 1137, 1117, 1086, 1078, 1077, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1066, 1064, 1058, 1056, 1025, 994, 964, 933, 903, 872, 841, 813, 782, 752, 721, 691, 660, 656, 654, 654, 650, 644, 631, 630, 629, 629, 629, 625, 623, 622, 622, 619, 616, 599, 568, 560, 560, 560, 560, 560, 560, 560, 560, 560, 560, 560, 560, 560, 560, 560, 538, 507, 476, 448, 440, 440, 440, 440, 440, 440, 440, 440, 440, 440, 440, 440, 440, 440, 440, 417, 387, 365, 359, 356, 336, 335, 305, 274, 244, 213, 183, 152, 121 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 11 970 536, 85 грн позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 2 394 107, 37 грн за платежем: земельний податок з юридичних осіб.

Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено ПАТ «КИЇВОПОРЯДКОМПЛЕКТ» в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС).

Рішенням ДПС від 11 жовтня 2019 року №5337/6/99-00-08-05-05 скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2019 року № 0654191212 у частині подання уточнюючих розрахунків на зменшення податкових зобов`язань із земельного податку та відображення в ІКП судового оскарження по податковому повідомленню - рішенню від 30 червня 2016 року № 0051401203, в іншій зазначене рішення залишено без змін, а скаргу ПАТ «КИЇВОПОРЯДКОМПЛЕКТ» - задоволено частково.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі № 640/20493/19 адміністративний позов ПАТ «КИЇВОПОРЯДКОМПЛЕКТ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06 серпня 2019 року №0654191212.

ГУ ДПС у м. Києві на підставі акта перевірки та рішення ДПС України від 11 жовтня 2019 року №5337/6/99-00-08-05-05 прийнято податкове повідомлення - рішення від 07 травня 2020 року №0475420410, яким за затримку яким за затримку на 1170, 1142, 1137, 1078, 1077, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1066, 1064, 1058, 656, 654, 654, 650, 644, 631, 630, 629, 629, 625, 623, 622, 622, 619, 616, 365, 359, 335 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 515 974, 15 грн позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 103 194, 83 грн за платежем: земельний податок з юридичних осіб.

Незгода з прийнятим ГУ ДПС у м. Києві податковим повідомленням - рішенням зумовила звернення позивача до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодексу України.

У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктом 286.2. статті 286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

У відповідності до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналіз вимог даної статті дає підстави вважати, що платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу виключно у випадку якщо такий платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання у строки встановлені податковим законодавством.

Як було зазначено вище, за несвоєчасну сплату позивачем самостійно визначених податкових зобов`язань з плати за землю з юридичних осіб та порушення термінів сплати грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2019 року №0654191212.

У подальшому, ДПС прийнято рішення від 11 жовтня 2019 року №5337/6/99-00-08-05-05, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2019 року №0654191212 в частині подання уточнюючих розрахунків на зменшення податкових зобов`язань із земельного податку та відображення в ІКП судового оскарження по податковому повідомленню-рішенню від 30 червня 2016 року № 0051401203, в іншій зазначене рішення залишено без змін, а скаргу ПАТ «КИЇВПОРЯДКОМПЛЕКТ» - задоволено частково.

Суд зазначає, що згідно з приписами підпункту 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

При цьому, відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Згідно з пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

На виконання зазначених вимог податкового законодавства, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 07 травня 2020 року №0475420410, яким за затримку яким за затримку на 1170, 1142, 1137, 1078, 1077, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1071, 1066, 1064, 1058, 656, 654, 654, 650, 644, 631, 630, 629, 629, 625, 623, 622, 622, 619, 616, 365, 359, 335 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 515 974, 15 грн позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 103 194, 83 грн за платежем: земельний податок з юридичних осіб.

Таким чином, з моменту отримання ПАТ «КИЇВОПОРЯДКОМПЛЕКТ» податкового повідомлення - рішення від 07 травня 2020 року №0475420410, податкове повідомлення - рішення від 06 серпня 2019 року №0654191212 вважалось би відкликаним.

У той же час, позивач, не отримавши від ГУ ДПС у м. Києві нового податкового повідомлення - рішення з урахуванням висновків ДПС, викладених у рішенні від 11 жовтня 2019 року №5337/6/99-00-08-05-05, у жовтні 2019 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 06 серпня 2019 року №0654191212 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 42 599, 68 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі №640/20493/19 адміністративний позов ПАТ «КИЇВОПОРЯДКОМПЛЕКТ задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06 серпня 2019 року №0654191212.

Вказане рішення набрало законної сили 05 березня 2020 року.

Згідно зазначеного рішення суду підставою для скасування податкового повідомлення - рішення від 06 серпня 2019 року №0654191212 слугували наступні обставини: «ПрАТ «Київопорядкомплект» подало уточнюючі податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (реєстраційні №9301117498 від 21 червня 2019 року №9311695808 від 21 червня 2019 року, №9132953661 від 21 червня 2019 року, №9272006089 від 01 липня 2019 року, №9272006108 від 01 липня 2019 року, №9272006112 від 01 липня 2019 року, №9272006113 від 01 липня 2019 року, №9272006120 від 01 липня 2019 року, №9272006121 від 01 липня 2019 року, №9272006125 від 01 липня 2019 року), якими зменшено раніше задекларовані податкові зобов`язання із земельного податку.

У результаті зазначених обставин, відповідно до інтегрованої картки платника ПрАТ «Київопорядкомплект» обліковувалася заборгованість до моменту коригування грошових зобов`язань, тобто до дати подачі зазначених вище уточнюючих декларацій, якими зменшено раніше задекларовані податкові зобов`язання.

Під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 06 серпня 2019 року №0654191212 не враховано той факт, що в інтегрованій картці платника податків відображено нарахування сум по податковому повідомленню-рішенню ГУ ДФС у м. Києві від 30 червня 2016 року №0051401203, яке оскаржено у судовому порядку та скасовано рішенням суду, в результаті чого в ІКП збільшено суму недоїмки, що спричинило подальше погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відтак, застосування до позивача штрафу у розмірі 20% за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання в частині відображення в інтегрованій картці платника судового оскарження є передчасним та необґрунтованим.

Наведені висновки суду узгоджуються із рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику від 11 жовтня 2019 року №5337/6/99-00-08-05-05, прийнятого за наслідками адміністративного оскарження рішення від 06 серпня 2019 року №0654191212.

Судом встановлена невідповідність висновків акту перевірки вимогам податкового законодавства у частині застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань із земельного податку, в частині подання уточнюючих розрахунків на зменшення податкових зобов`язань, а також за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 30 червня 2016 року №0051401203, яке було скасовано у судовому порядку, що спричинило подальше погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Суд зазначає, що наслідком встановлення невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта індивідуальної дії частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність.

Наведена позиція узгоджується із обов`язковою для врахування позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 квітня 2019 року у справі № 826/2831/15.

При цьому, суд не вбачає можливості здійснити розрахунок частини такого рішення, з урахуванням наведених вище висновків про його часткову невідповідність чинному законодавству, виходячи з матеріалів справи, та з урахуванням того, що такий обов`язок нормативно покладено на контролюючий орган, чого останнім з жовтня 2019 року зроблено не було, а тому податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2019 року №0654191212 підлягає скасуванню в цілому».

З огляду на викладене, судом встановлено, що у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі №640/20493/19 судом не надавалась оцінка іншим обставинам, ніж тим, які досліджувались ДПС у рішенні від 11 жовтня 2019 року №5337/6/99-00-08-05-05.

При цьому, податкове повідомлення - рішення від 06 серпня 2019 року №0654191212 було скасовано у повному обсязі, лише з підстав неможливості здійснення розрахунку частини такого рішення, яка підлягає скасуванню, та з урахуванням того, що такий обов`язок нормативно покладено на контролюючий орган, чого останнім з жовтня 2019 року зроблено не було.

Таким чином, у даному випадку, підстави порушення позивачем строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість з земельного податку з юридичних осіб у сумі 515 974, 15 грн підлягають розгляду по суті.

За правилами частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У той же час, єдиною підставою на яку посилається позивач у даному спорі, є скасування у судовому порядку податкового повідомлення - рішення від 06 серпня 2019 року №0654191212, інших правових підстав для скасування спірного податкового повідомлення - рішення ним не зазначено.

З огляду на викладене обставин, які б свідчили про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07 травня 2020 року №0475420410, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз матеріалів справи підтверджує, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяв згідно приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно, а саме: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність відповідачем правомірності прийнятого рішення та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат (судового збору та витрат на правову допомогу) останньому не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «КИЇВОПОРЯДКОМПЛЕКТ» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «КИЇВОПОРЯДКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 05503326, адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 9)

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267, адреса: 03151, Київ. вул. Шолуденка, 33/19)

Суддя Є.В. Аблов