Ухвала суду № 95543501, 16.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

16 березня 2021 року місто Київ № 640/32162/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі клопотання представника Національної поліції України про заміну неналежного відповідача

за позовом до проОСОБА_1 Національної поліції України, Департамент захисту економіки Національної поліції України стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного затримки виконання рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/32162/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Вказаною ухвалою також відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 16.02.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про заміну неналежного відповідача.

Як зазначено представником Національної поліції України, останній вважає, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Департамент захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40111732), який є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції та утворений Кабінетом Міністрів України як самостійний орган публічної влади.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2021 запропоновано позивачу надати свої пояснення стосовно клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача Національної поліції України на належного Департамент захисту економіки Національної поліції України у справі №640/32162/20.

Від представника позивача 24.02.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив відмовити Національній поліції України в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.

Так, заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача представник позивача зазначив про те, що у відповідності до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 841 ліквідовано як юридичну особу публічного права Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Пунктом 2 зазначеної постанови постановлено Національній поліції забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується. Згідно відомостей ЄДРПОУ Департамент захисту економіки перебуває в стані припинення з 30.09.2019, а вимоги кредиторів до Департаменту захисту економіки розглядаються до 29.11.2019. Тобто станом на дату звернення до суду термін на пред`явлення вимог до Департаменту захисту економіки закінчився, а тому позивач позбавлений можливості стягнути кошти саме із Департаменту.

Представником позивача наголошено на тому, що у разі припинення Департаменту захисту економіки Національної поліції України, як юридичної особи до закінчення провадження в даній справі суд буде змушений залучити Національну поліцію України як правонаступника та розпочати розгляд справи спочатку, а тому позов подано саме Національної поліції України з метою оптимізації часу, що свідчить про дотримання позивачем принципу розумності строків розгляду справи судом на обов`язковість дотримання, якого звертає увагу ЄСПЛ.

Вирішуючи питання щодо заміни неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи згоди позивача на заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40111732) у якості співвідповідача у справі №640/32162/20, а тому, заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 48, 165, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Національної поліції України про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

2. Залучити в якості співвідповідача у справі №640/32162/20 Департамент захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40111732).

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити Департаменту захисту економіки Національної поліції України позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

4. Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити Департаменту захисту економіки Національної поліції України відзив на позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

5. Запропонувати Департаменту захисту економіки Національної поліції України в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

6. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.