Рішення № 95543490, 09.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Київ №640/25699/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання проти-правними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії та рішення відповідача від 17.08.2020 №11 про відмову у перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з його заявою від 14.08.2020;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 70% від його суддівської винагороди, що становить 256181,25 грн., згідно з довідкою Апеляційного суду Київської області від 11.08.2020 №05/29/82, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Підставою позову є наступні обставини. Рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-р/2020 визнано неконституційним п. 25 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №1402), у зв`язку з чим цей Закон не містив положень, які б по різному визначали порядок обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Враховуючи дане рішення і те, що з 01.01.2020 збільшились розміри складових суддівської винагороди діючих суддів, позивач стверджує про набуття права на перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання. Позивач звернувся до відповідача щодо проведення перерахунку і подав довідку Апеляційного суду Київської області від 11.08.2020 №05/29/82 про розмір суддівської винагороди, однак оскаржуваним рішенням відмовлено у проведенні такого перерахунку з підстав, які, на переконання позивача, не відповідають вимогам Закону №1402 і рішенню Конституційного Суду України та порушили його право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у належному розмірі.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на те, що 18.02.2020 не відбулось зміни розміру складових суддівської винагороди, тому у позивача відсутнє право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання. Крім цього, відповідач зазначає про відсутність підстав для перерахунку грошового забезпечення у розмірі 70% суддівської винагороди, оскільки дане питання відповідачем не вирішувалось, а також тому, що доводи позивача у цій частині ґрунтуються на положеннях, які визнані неконституційними, і суперечать ч. 3 ст. 142 Закону №1402.

Окремо, відповідач просить поновити строк подання відзиву з підстав введення каран-тинних обмежень і зазначає про відсутність у позовній заяві РНОКПП позивача.

Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву залишено судом без розгляду з тих підстав, що відзив надійшов 18.11.2020, тобто в межах 20-денного строку, встановленого в ухвалі суду від 29.10.2020 про відкриття провадження у справі.

Посилання відповідача на відсутність у позовній заяві РНОКПП позивача суд відхиляє, оскільки у прохальній частині позовної заяви цей номер вказано.

Інших заяв по суті справи та з процесуальних питань до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для частко-вого задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 05.07.2016 №1434-VIII і наказу Апеляційного суду Київської області від 25.07.2016 №139-ос позивач вийшов у відставку з посади судді Апеляційного суду Київської області. Позивач перебуває на обліку у відповідача і отримує щомісячне довічне грошове забезпечення судді у відставці.

14 серпня 2020р. позивач звернувся до відповідача із заявою (вх. №3073), в якій, посилаючись просив перерахувати щомісячне довічне грошове забезпечення з урахуванням довідки Апеляційного суду Київської області від 11.08.2020 №05/29/82.

Рішенням відповідача від 17.08.2020 №11 відмовлено позивачу у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з тих підстав, що з 18.02.2020 змін розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, не відбулось, тому право на такий перерахунок у розмірі, визначеному ст. 142 Закону №1402, у позивача відсутнє.

Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення судді у відставці та стосуються правомірності відмови відповідача у проведенні перерахунку позивачу щомісяч-ного довічного грошового утримання судді у відставці, який не проходив кваліфікаційного оцінювання суддів під час перебування на посаді судді апеляційного суду, після 18.02.2020 (дата ухвалення рішення Конституційним Судом України від 18.02.2020 №2-р/2020).

Дана справа підпадає під ознаки типової, при вирішенні якої необхідно застосовувати рішення Верховного Суду від 16.06.2020 у зразковій справі №620/1116/20, в якій цей суд, проаналізувавши положення ст.ст. 19, 21, 22, 64, 126 Конституції України, ст.ст. 135, 142, п.п. 24, 25 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402, рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-р/2020, актуальну судову практику Конституційного Суду України та Верховного Суду, дійшов висновку про наявність визначених ч. 4 ст. 142 Закону №1402 підстав для здійснення перерахунку і виплати судді у відставці, який не проходив кваліфікаційного оцінювання, раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання у розмірах, визначених цим Законом, починаючи з 19.02.2020.

Подана позивачем для перерахунку щомісячного довічного утримання довідка Апеляційного суду Київської області від 11.08.2020 №05/29/82, копія якої наявна у справі, видана уповноваженим органом відповідно до Додатку 2 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1.

У довідці зазначено, що станом на 18.02.2020 суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача як судді у відставці складає 256181,25 грн., у тому числі:

- посадовий оклад 131375,00 грн.;

- доплата за вислугу років 70% - 91962,50 грн.;

- доплата за науковий ступінь 15% - 19706,25 грн.;

- доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 10% - 13137,50 грн.

Відповідач не заперечує щодо правильності оформлення довідки.

Заперечення відповідача про те, що з 18.02.2020 не відбулось зміни розміру складових суддівської винагороди суд відхиляє з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 135 Закону №1402 базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 135 Закону №135 до базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою цієї статті, додатково застосовуються регіональні коефіцієн-ти, зокрема, 1,25 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше один мільйон осіб.

Із 01.01.2020 базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду підвищився і становив 131375 грн., що підтверджує факт зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Даний факт і рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-р/2020 підтверджують наявність підстав, встановлених ч. 4 ст. 142 Закону №1402, для здійснення перерахунку раніше призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання та спростовують твердження відповідача про протилежне.

При цьому суд зауважує на помилковості наведеного відповідачем в оспорюваному рішенні арифметичного розрахунку посадового окладу у сумі 78825 грн. (2102 грн.*50*1,25), адже їх добуток становить 131375 грн., як зазначено у довідці.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність оспорюваного рішення, яке порушило право позивача на отримання щомісячного довічного грошового утримання у належному розмірі, тому вимога про визнання протиправним даного рішення є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому, з метою повного і ефектив-ного захисту порушеного права та відповідно до ст. 9 КАС України суд вбачає підстави для виходу за межі позовних вимог і скасування оспорюваного рішення.

Водночас вимога про визнання протиправними дій відповідача не підлягає задово-ленню, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено фактів вчинення відпові-дачем таких дій. Розгляд відповідачем заяви позивача відноситься до його повноважень. Порушення права позивача, на захист якого подано позов, допущено внаслідок прийняття відповідачем оспорюваного рішення, а не вчинення дій, тому належним способом захисту порушеного права є визнання протиправним і скасування такого рішення, висновок з приводу чого судом зазначено вище.

Порушене право позивача може бути поновлено шляхом проведення відповідачем перерахунку і виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання відповідно до довідки Апеляційного суду Київської області від 11.08.2020 №05/29/82, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020, тому вимога про зобов`язання відпові-дача вчинити такі дії підлягає задоволенню у цій частині.

Щодо визначення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання, то, як вірно зазначив у відзиві відповідач, дане питання відповідачем не вирішувалось й не було підставою для прийняття оспорюваного рішення, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для висновку про допущення відповідачем порушення прав позивача у цій частині.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову і наявність підстав для його задоволення у зазначеній судом частині.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Інших судових витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 17.08.2020 №11.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Апеляційного суду Київської області від 11.08.2020 №05/29/82, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

Позивач: ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області;

04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40; код ЄДРПОУ 22933548.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко