Ухвала суду № 95543081, 12.03.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 березня 2021 року справа № 580/1223/21 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву приватного підприємства «ПРОФЕЛЕКТРО» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ПРОФЕЛЕКТРО» до Уманської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПРОФЕЛЕКТРО» звернулось до суду з адміністративним позовом до Уманської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уманської міської ради від 12 лютого 2021 №22-7/8 «Про припинення права користування земельними ділянками за адресою: вул. Мала садова, 16».

Разом з адміністративним позовом, позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить:

- зупинити дію рішення Уманської міської ради від 12 лютого 2021 №22-7/8 «Про припинення права користування земельними ділянками за адресою: вул. Мала садова, 16» до набрання законної сили рішення суду у даній справі;

- заборонити Уманській міській раді, її структурним підрозділам та виконавчим органам приймати будь-які рішення в тому числі, але не виключно надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою, розробку будь-якої документації із землеустрою, в тому числі технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду, прийняття рішень щодо передачі в оренду, емфітевзис, власність, володіння або користування, укладення договорів купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 7110800000:02:006:2029, 7110800000:02:006:2025, 7110800000:02:006:2029 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Перевіривши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заява приватного підприємства «ПРОФЕЛЕКТРО» про забезпечення позову надійшла до суду 10.03.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлена п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,3 розміру для прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року який становить 2270,00 грн.

Таким чином, заявник зобов`язаний сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 681 грн.

Всупереч наведених вимог законодавчих норм заявником не додано доказів сплати судового збору за подання до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

Заявником подано заяву про відстрочення сплати судових витрат, яке обґрунтована закінченням термінів дії електронних ключів і збоєм в роботі програмного забезпечення клієнт-банку позивача.

Разом з тим, будь-яких доказів в підтвердження обґрунтованості заяви про відстрочення сплати судових витрат заявником не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені норми процесуального закону, слід звернути увагу, що позивач ніяким чином не підтверджує прохання відстрочення сплати судових витрат, позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст. 152 та ст. 167 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 90, 150-154, 167, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «ПРОФЕЛЕКТРО» про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити приватному підприємству «ПРОФЕЛЕКТРО».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко