Ухвала суду № 95543029, 15.03.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1398/20 Провадження № 2/486/113/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О. І.

при секретарі Коршак О.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувшу підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року у справі відкрито проваддження та призначено підготовче засідання (а.с. 16).

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що фактично проживає в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, а тому звернулась з позовом до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Однак, у зв`язку з порушенням правил підсудності просила направити справу до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Представник позивача підтримала позицію позивача і також просила про направлення справи за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або перебування відповідача.

За приписами ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, законодавець передбачив можливість вибору підсудності справ за вибором позивача, зокрема, ч.12 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тобто, саме позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцем виконання виконавчого напису.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил загальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Місце виконання рішення визначене ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Частини 1 та 2 вказаної статті Закону регламентують, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Позивач пояснила, що фактично проживає в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, однак у своїй позовній заяві вказує, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

З долученої копії паспорта позивача також вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто долучені позивачем письмові докази у справі не містять жодних відомостей про її фактичне місце проживання, тобто, в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на те, що судом було відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності, дана справа не підлягає до розгляду в Южноукраїнському міському суді.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, за зареєстрованим місцем проживання позивача - до Врадіївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку з непідсудністю даного позову Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті (якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду), здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про передачу справи за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області, відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати для розгляду за підсудністю до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти дні з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін