Ухвала суду № 95542638, 16.03.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4469/20

Провадження № 2/484/287/21

Ухвала

іменем України

16.03.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмежаною відповідальністю «АТБ-Маркет» про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній часткові власності

за участі сторін:

-представника позивача ОСОБА_2

-в режимі відео конференції поза межами приміщення суду представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Гриценко Д.В.

встановив

в провадженні Первомайського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній часткові власності.

22.12.2020 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

19 січня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду відзив на позовну заяву, де просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі посилаючись не відсутність висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомості та неконкретність і некоректність позовних вимог. Також послалась на незрозумілість, яку саме частку нерухомого майна (тобто які саме приміщення, або частини приміщень, де конкретно вони знаходяться, чим це підтверджується) бажає позивач виділити без прив`язки її до конкретної частини цього майна.

23.02.2021 року представник позивача ОСОБА_2 до суду надав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення можливості виділу позивачу його частки у праві спільної часткової власності в натурі, оскільки в правовстановлюючих документах стосовно прав спільної часткової власності не зазначено, які саме приміщення й кому із співвласників належать. Приводяться лише розміри ідеальних часток.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

На вирішення експертів представник позивача просив поставити питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення, магазин, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 ) відповідно до часткок співвласників ( ОСОБА_1 24/100 часток; ТОВ «АТБ-Інвест 76/100 часток)?

-Які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна (нежитлове приміщення, магазин, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 ) можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 24/100 часток; ТОВ «АТБ-Інвест 76/100 часток) та вимог нормативно правових актів?

Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції україни, що знаходиться за адресою: вул.. Успенська, 83/85 м. Одеса.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо проведення експертизи та суду надала письмове заперечення, посилаючись на те, що в правовстановлюючих документа відповідача, а саме: договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.2008 року чітко зазначено які саме приміщення в спільній частковій власності належать ТОВ «АТБ-Інвест». Крім того надає копію висновку щодо технічної можливості виділу частки з об`єкту нерухомого майна в окремий об`єкт від 11.08.2020 року, згідно якого 6/25 частини об`єкту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 не є відокремленими, не мають окремого виходу і не можуть бути виділені в окремий об`єкт нерухомості.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи.

Суд заслухавши сторони, вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи в наданій справі слід задовольнити виходячи з наступного.

У ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає, що наведені у клопотанні обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору і їх перевірка потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.

Так як спору з приводу експертної установи якій слід доручити експертизу не було, слід доручити її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністкрства юстиції України.

При цьому на вирішення експерта слід поставити питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі бідвництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення, магазин, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 ) відповідно до частко співвласників ( ОСОБА_1 24/100 часток; ТОВ «АТБ-Інвест 76/100 часток)? Які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна (нежитлове приміщення, магазин, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 ) можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 24/100 часток; ТОВ «АТБ-Інвест 76/100 часток) та вимог нормативно правових актів?

Оплату експертизи слід покласти на позивача.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Слід надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/287/21.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України

ухвалив

клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністкрства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.. Успенська, 83/85 м. Одеса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити таке питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення, магазин, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 ) відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 24/100 часток; ТОВ «АТБ-Інвест 76/100 часток)? Які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна (нежитлове приміщення, магазин, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 ) можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 24/100 часток; ТОВ «АТБ-Інвест 76/100 часток) та вимог нормативно правових актів?

Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/287/12.

Роз`яснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Суддя